Рішення № 109517826, 13.03.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 641/3490/21

Провадження № 2-а/553/28/2023

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом адвоката БОКЛАЧА Олександра В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року адвокат Боклач О.В. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Даценка А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі. Вказує, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 665976 від 27.04.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову необґрунтованою у зв`язку з неповнотою проведеного розгляду справи, порушенням принципу верховенства права, законності, недостатньо аргументованою та винесеною з істотними порушеннями законодавства України, при розгляді справи відповідачем допущено неправильність при застосуванні норм права.

27.04.2021 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 рухався на автомобілі "SKODA Octavia combi", реєстр. номер НОМЕР_1 по вул. Весніна та потрапив у ДТП, а саме: в його автомобіль в`їхав позаду інший автомобіль. ОСОБА_2 та інший учасник ДТП викликали поліцію через службу "102" для складання протоколу про дорожньо-транспортну пригоду.

За викликом приїхали працівники поліції, відповідач повідомив позивача, що спочатку автомобіль "SKODA Octavia combi", реєстр. номер НОМЕР_1 , на якому пересувався позивач, необхідно провірити через базу і якщо у ОСОБА_2 прострочений період ввозу транспортного засобу, на нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_2 наполягав на першочерговому оформленні ДТП, що було предметом виклику працівників поліції, проте поліцейський повідомив, що спочатку він перевірить транспортний засіб, на якому ОСОБА_2 потрапив у ДТП, згодом пояснив, що в його службовому планшеті є інформація, що автомобіль "SKODA Octavia combi", реєстр. номер НОМЕР_1 ввозився на територію України не ОСОБА_2 , а оскільки на даний момент керує ним він, то порушує вимоги ст. 380 МК України та ст. 16, 35 ЗУ "Про дорожній рух", за що і буде складено адміністративний матеріал за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 кілька разів пропонував відповідачу скласти протокол щодо обставин ДТП, щоб прибрати транспортні засоби та не чинити перешкоди в русі іншим учасникам ДТП, проте працівник поліції проігнорував ці прохання та о 18 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 склав відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 665976 від 27.04.2021 року.

Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є додатком 5 до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, проте у даній Інструкції не зазначено, що дану постанову можливо складати за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, тобто Інструкція передбачає вичерпний перелік адміністративних правопорушень, за які виноситься постанова без оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 121 КУпАП притягуватися до адміністративної відповідальності має саме особа, яка ввозила автомобілі на митну територію України і передала його іншій особі у право користування.

В матеріалах, які додано до оскаржуваної постанови, відсутні показання свідків, будь-які технічні засоби, завдяки яким було зафіксовано скоєння адміністративного правопорушення. Наявність лише відеозапису не відображає повноту та об`єктивність обставин, що виникли 27.04.2021 року, та не підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. Вважає, що правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не було, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 665976 від 27.04.2021 року на ОСОБА_2 , визнаного винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення закрити провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року позову заяву ОСОБА_2 до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ДАЦЕНКА Артема Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а оскільки недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було - ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2021 року повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено - ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харків від 19.08.2021 року скасовано - справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2022 року позов ОСОБА_2 залишено без руху з наданням позивач строку для усунення недоліків.

Представником позивача адвокатом Боклачем О.В. в інтересах ОСОБА_2 08.02.2022 року подано до суду уточнений та доповнений адміністративний позов, пред`явлений до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 665976 від 27.04.2021 року на ОСОБА_2 , визнаного винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення закрити провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи.

Представник відповідача УПП в Харківській області ДПП надав суду письмове пояснення, в якому вказав, що 27.04.2021 о 18 год. 45 хв. по вул. Весніна, поблизу будинку 83 в м. Харків, встановлено правопорушення з боку позивача, який керував транспортним засобом "Skoda Octavia Combi", реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо якого порушені обмеження, встановлені МК України, а саме - порушено строки його тимчасового перебування на території України з моменту його ввезення в митному режимі "тимчасове ввезення" та використовувався позивачем, хоча він не ввозив даний транспортний засіб на територію України. За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу "Skoda Octavia Combi", реєстраційний номер НОМЕР_2 , за інформаційно-телекомунікаційною системою "Інформаційний портал Національної поліції України" поліцейським встановлено, що цей автомобіль на територію України ввезено громадянкою ОСОБА_3 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС у митному режимі "тимчасове ввезення" до 1 року з метою особистого користування. Ці відомості об`єктивно свідчать про порушення позивачем ст. 380 МК України та ст. 31 Закону України "Про дорожній рух", що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУПАП, у межах своїх повноважень і без порушення норм матеріального та процесуального права винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 665976. В ч. 1 ст. 255 КУпАП наведений вичерпний перелік статей, за якими працівники Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Серед цього переліку відсутня ч. 8 ст. 121 КУпАП, що об`єктивно вказує на абсурдність твердження позивача щодо необхідності та обов`язковості складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 121 КУпАП. Вищезазначені норми прямо забороняють поліцейським складати протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 121 КУпАП і зобов`язують виносити постанову про накладення адміністративного стягнення за результатами розгляду адміністративної справи. Це питання чітко визначене та встановлене КУпАП. Положення КУпАП надають поліцейському право розглядати справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці зупинки транспортного засобу у скороченому провадженні.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Учасники процесу, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Боклача О.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, представник відповідача УПП в Харківській області ДПП НП України про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2021 року інспектором взводу № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Даценком А.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 665976, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27.04.2021 року о 18 год. 45 хв. по вул. Весніна, 83, в м. Харкові, кервав транспортним засобом "Skoda Octavia Combi", реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо якого встановлені обмеження Митним кодексом України, порушено строки його тимчасового ввезення на територію України строком до 1 року. Згідно бази "Інформаційний портал Національної поліції України" транспортний засіб на територію України ввезено громадянкою ОСОБА_3 з метою особистого користування, транспортний засіб використовував ОСОБА_2 , який не ввозив його на митну території, чим порушено вимоги ст. 380 МК України та ст. ст. 16, 31 Закону України "Про дорожній рух".

Оспорюючи законність постанови поліцейського інспектора серії ДП18 № 665976 від 27.04.2021 року, представник позивач послався на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 121 КУпАП притягуватися до адміністративної відповідальності має саме особа, яка ввозила автомобіль на митну територію України і передала його іншій особі у право користування, та на порушення процедури розгляду справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

В ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про дорожній рух" тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Частиною першою та п`ятою статті 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування саме водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, суб`єктом правопорушення, передбаченого вказаною нормою, є саме водій транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 8 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з листа начальника Харківської митниці ДМС України адресованого Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області за вих. № 7.14-120-01/8.5/51 від 03.01.2023 року згідно з даними автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор", транспортний засіб "Skoda Octavia Combi", VIN: НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України 09.08.2019 року громадянкою ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 ) в зоні діяльності Волинської митниці у митному режимі "тимчасове ввезення" терміном до 1 року з метою особистого використання. Згідно ч. 5 ст. 380 Митного Кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для і цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Таким чином, право використання вказаного транспортного засобу на митній території України має виключно громадянка ОСОБА_3.

При цьому, позивач фактично не заперечує той факт, що в його користуванні перебуває автомобіль "Skoda Octavia Combi" з реєстраційним номером НОМЕР_4 , керуючи ким він 27.04.2021 року близько 18-00 год. по вул. Весніна у м. Харкові потрапив в ДТП.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 122 КУпАП , була розглянута відносно позивача безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що позивач розцінює як порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення його до відповідальності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі № 5-рп/2015 (Рішення) визначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також, Конституційний Суд у вказаному рішенні звернув увагу на те, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 8 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ч.ч. 2-3 ст. 258 КУпАП встановлено, що Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п. 4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Таким чином, при притягненні особи до адміністративної відповідальності позивача за ч. 8 ст. 121 КУпАП працівником національної поліції протокол про адміністративне правопорушення не складається, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи та оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 № 665976 від 27.04.2021 року, а тому вважає, що позов адвоката Боклач О.В. в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову адвоката БОКЛАЧА Олександра В`ячеславовича (місцезнаходження - м. Харків, вул. Мироносицька, 97) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження - м. Харків, вул. Шевченка, 315-а, ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13.03.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна