Вирок № 109516291, 13.03.2023, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/465/16-к

Провадження 1-кп/930/15/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016020240000121 від 04.03.2016 року та № 12016020240000075 від 11.02.2016 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітловка Арикбаликського району Кокчетавської області, Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого:

13.10.2015 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

22.01.2016 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 5 місяців арешту;

20.04.2016 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.11.2020 з ДУ «Вінницької установи виконання покарань № 1» по відбуттю строку;

10.09.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

26.01.2023 року Вінницьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 384 КК України до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 будучи раніше судимим 30.06.2011 Немирівським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.10.2014, на шлях виправлення не став та повторно, умисно вчинив нові аналогічні злочини за наступних обставин.

07.02.2016 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, прийшов до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна, спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, проник у середину будинку, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань, здійснив крадіжку набору посуду емальованого вартістю 1000 грн., трьох наборів фарфорових тарілок вартістю 100 грн. кожний, настінного годинника вартістю 60 грн., світильника настінного вартістю 80 грн., скляної ємкості об`ємом 10 л вартістю 50 грн. У подальшому шляхом злому навісного замка, ОСОБА_5 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, проник до підсобного приміщення, що розташоване на території указаного домогосподарства, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань здійснив крадіжку алюмінієвих каструль у кількості 10 шт. вартістю 30 грн. алюмінієвої сковорідки вартістю 35 грн., алюмінієвої миски вартістю 45 грн., алюмінієвих казанів у кількості 5 шт. вартістю 40 грн., 5 кг. цукру вартістю 15 грн. 1 кг., гречки вартістю 22 грн., 1 кг. ячмінних круп вартістю 20, 60 кг. картоплі загальною вартістю 210 грн.

Після чого, ОСОБА_5 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, покинув територію домогосподарства, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2 397 грн.

14.02.2016 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, прийшов до будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна, проник у середину будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, здійснив крадіжку відеомагнітофону «Sharp VC-A10», вартість якої відповідно до висновку експерта №378 від 21.03.2016 становить 156, 66 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, покинули територію домогосподарства, та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 156, 66 грн.

14.02.2016 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із особо, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, прийшов до будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_5 , пошкодивши віконну шибку, спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, проникли у середину будинку, звідки умисно, таємно, здійснили крадіжку чоловічих туфель вартістю 200 грн., чоловічих кросівок вартістю 200 грн., куртки чоловічої вартістю 300 грн., куртки чоловічої зимової вартістю 500 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, покинули територію домогосподарства та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 1200 грн.

Крім того, ОСОБА_5 15.02.2016 близько 22 год. 20 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із особо, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, прийшов до будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_5 , шляхом злому навісного замка проник у середину підсобного приміщення, що розташоване на території указаного домогосподарства, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, здійснив крадіжку 120 літрів дизельного палива, вартістю 14,90 грн., за 1 літру на суму 1788 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, покинули територію домогосподарства та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 1788 грн.

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Тиврівського районного суду від 13.10.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений із іспитовим строком 3 роки, умисно, повторно вчинив новий умисний корисний злочин.

В середині грудня 2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 , шляхом застосування фізичної сили витягнув металеву скобу із вхідних дверей, за допомогою якої кріпився навісний замок, проник у середину будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, здійснив крадіжку семи мішків із зерном пшениці вагою 50 кг кожний, загальною вагою 350 кг, вартість 1 кг пшениці відповідно до довідки вартості становить 3,5 грн.

Після чого, ОСОБА_4 покинув будинок та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1 225 грн.

Крім того, в середині грудня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , шляхом застосування фізичної сили витягнув металеву скобу із вхідних дверей, за допомогою якої кріпився навісний замок, проник у середину будинку, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, здійснив крадіжку 17 мішків із зерном пшениці вагою 50 кг кожний, загальною вагою 850 кг, вартість 1 кг пшениці відповідно до довідки вартості становить 3,5 грн.

Після чого, ОСОБА_4 залишив територію домогосподарства та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2 975 грн.

В пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення правопорушень, що викладені в обвинувальних актах.

Потерпілий ОСОБА_9 суду надав показання про те, що в домоволодінні його дружини, яке знаходиться у АДРЕСА_6 , коли не пам`ятає, було виявлено зникнення 23- х мішків з пшеницею. До ОСОБА_4 має матеріальні претензії, просив суд покарати останнього.

Потерпіла ОСОБА_7 суду надала показання що їй зателефонував у лютому 2016 року дільничний та повідомив, що в будинку в с. Ковалівка, що їй належить викрадені речі, а саме відеомагнітофон « Шарп». В будинку були зірвані замки та побиті вікна. Обвинуваченими шкоду не відшкодовано. Щодо покарання обвинуваченим поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 суду надав пояснення, що у будинку його матері в АДРЕСА_4 , прибувши з відрядження побачив вибите вікно. Він викликав поліцію. В будинку був безлад. Зникли кросівки, куртка, документи, туфлі, вітровка та пуховик. На наступний день ним у підсобному приміщенні було виявлено зникнення 120 літрів солярки, яка була розлита у 6 каністр. Шкоду не відшкодовано, просив суд покарати обвинувачених на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у 2015 році його залучали в якості понятого при проведенні слідчих дій працівники поліції. Також йому відомо, що у ОСОБА_9 дійсно було близько 16 мішків пшениці.

Свідок ОСОБА_11 суду надав показання, що він проживає по сусідству біля домогосподарства ОСОБА_9 . Зі слів працівників поліції йому стало відомо про викрадення у ОСОБА_9 зерна.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що йому нічого не відомо про обставини вчинення злочинів обвинуваченими. Ні ОСОБА_9 ні обвинувачених він не знає. Протокол підписав не читаючи.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив що він також не знає ОСОБА_9 , але знає де його домогосподарство. На момент крадіжки ОСОБА_9 в своєму домогосподарстві не проживав. Про крадіжку зерна з домогосподарства ОСОБА_9 дізнався від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_14 суду надав показання, що він знаходився у своєму домогосподарстві. Коли не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_15 і попросив привезти підводою зерно з будинку, який знаходиться в с. Ковалівка, власників якого він не знає. З ОСОБА_15 був ОСОБА_16 прізвища якого він не знає. ОСОБА_16 сказав що це його зерно. Обвинувачених свідок не знає. Завантажував на підводу зерно ОСОБА_15 та хлопець на ім`я ОСОБА_16 , які потім також розвантажили підводу самі біля домогосподарства діда ОСОБА_15 . На досудовому слідстві ОСОБА_15 просив не казати про те, що він показував дорогу до будинку де завантажували зерно.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що запитав у ОСОБА_15 де можна купити зерно для господарства. Останінй вказав, що коли дізнається, обов`язково зателефонує свідкові. Через деякий час ОСОБА_15 зателефонував і повідомив, що можна поїхати і забрати зерно. Близько 18 години вечора, свідок зустрівся із раніше невідомим йому чоловіком та купив у нього 7 мішків пшениці. Під час купівлі зерна, свідка запевнили, що зерно не крадене. Особу, яка продала зерно, свідок не знає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показаннями обвинуваченого та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-Витягом з кримінального провадження №12016020240000121 від 04.03.2016 року з якого вбачається, що в період грудня місяця 2015 року по 04.03.2016 року невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до дачного будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_5 , звідки здійснила крадіжку 20 мішків зерна пшениці, чим спричинила майнової шкоди останньому (а.с.157 т.2);

-Протоколом огляду місця події від 04.03.2015 року, а саме огляду домогосподарства дачного будинку ОСОБА_9 , з якого була здійснена крадіжка 20 мішків зерна пшениці вагою по 50 кг. (а.с.158-162 т.2);

- Протоколом огляду місця події від 26.05.2016 року, а саме огляду домогосподарства ОСОБА_18 , під час якого виявлено сім полімерних мішків білого кольору (а.с.163-164 т.2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2016 року (а.с.168-172 т.2)

-Витягом з кримінального провадження №12016020240000484 від 22.08.2016 року з якого вбачається, що у СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №12016020240000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККУ, від 04.03.2016. Установлено, що в середині грудня 2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 , шляхом застосування фізичної сили витягнув металеву скобу із вхідних дверей, за допомогою якої кріпився навісний замок, проник у середину будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, здійснив крадіжку семи мішків із зерном пшениці вагою 50 кг кожний, загальною вагою 350 кг, вартість 1 кг пшениці відповідно до довідки вартості становить 3,5 грн. Крім того, в середині грудня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_5 , шляхом застосування фізичної сили витягнув металеву скобу із вхідних дверей, за допомогою якої кріпився навісний замок, проник у середину будинку, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, здійснив крадіжку 17 мішків із зерном пшениці вагою 50 кг кожний, загальною вагою 850 кг, вартість 1 кг пшениці відповідно до довідки вартості становить 3,5 грн. Таким чином, у діях ОСОБА_19 вбачаються також ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 ККУ, про що доповідаю даним рапортом (а.с.177-178 т.2).

-Витягом з кримінального провадження №12016020240000075 від 11.02.2016 року з якого вбачається, що до Немирівського ВП 11.02.2016 року надійшло звернення від ОСОБА_20 жителя с. Ковалівка Немирівського району про те, що невідома особа у період часу із 06.02.2016 до 10.02.2016 року із підсобних приміщень господарства невідомі особи здійснили крадіжку продуктів харчування та посуду (а.с.179 т.2);

-Протоколом огляду місця події від 11.02.2016 року, а саме огляду домогосподарства розташованого по АДРЕСА_3 , під час якого виявлено чотири сліди тканини, які були виявлені та вилучені з внутрішньої сторони рами вікна (а.с.181-193 т.2);

-Протокол огляду місця поді від 18.02.2016 року житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , де під час огляду вилучено цукор 0,5 кг., настільний світильник та пакет чаю (а.с.194-198 т.2);

-Протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, а саме огляду домогосподарства, яке винаймав як квартиру особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, за адресою АДРЕСА_7 , де під час огляду вилучено скляний бутиль ємкістю 10л. та близько 2 кг. розсипчастої речовини білого кольору ззовні вхожого на цукор (а.с.200-205 т.2);

-Протоколами огляду предметів від 20.04.2016 року, оглядом яких являлись полімерний мішок білого кольору, верх якого обв`язано ниткою, прикріплена бірка із надписами та полімерний пакет білого кольору із речовиною білого кольору цукром, вилученого за місцем проживання, упаковка сірого кольору із надписом « ОСОБА_21 », верх якої прикріплені прищепкою зеленого кольору. При відкритті упаковки виявлено частини речовин зеленого кольору, специфічним лимонним запахом; металевий предмет лом довжиною близько 1,5 м. діаметром близько 3 см. (а.с.210-211 т.2);

-Витягом з кримінального провадження№12016020240000089 від 18.02.2016 року, з якого вбачається, що невідома особа, шляхом пошкодження навісних замків проникла до підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_8 в с. Ковалівка Немирівського району, звідки крадіжку документів, палива, особистих речей (а.с.220 т.2);

-Протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, з якого вбачається, що був проведений огляд домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , де під час огляду вилучено металевий лом розміром 1,2 метра висотою та товщиною 20 мм., який опечатаний білою ниткою, яку скріплено біркою з підписом понятих та учасників з однієї із сторін (а.с.221-234 т.2);

-Протоколом огляду місця події від 19.02.2015 року, в якому вказано, що під час проведеного огляду домогосподарства ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено п`ять пластикових каністер, дві білого кольору, дві жовтого та одна синього кольору (а.с.235-239 т.2)

-Витягом з кримінального провадження №12016020240000090 від 18.02.2016 року, де зазначено те, що невідома особа у період часу із 07.02.2016 року по 15.02.2016 року шляхом розбиття вікон шибки проникла до будинку, що розташований по АДРЕСА_9 та здійснила крадіжку відеомагнітофону (а.с.1 т.3);

-Протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року з фото таблицями, де вбачається, що місцем огляду є домогосподарство, розташоване за адресою АДРЕСА_4 (а.с.3-11 т.3);

-Протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, з якого вбачається, що проводився огляд АДРЕСА_4 на відстані близько 20м.від житлового будинку №35 кв.3, де в зарослях кропиви на смітнику виявлено чорний поліетиленовий пакет BMW, в якому виявлено відеомагнітофон чорного кольору бувший у використанні (а.с.12-15 т.3);

-Висновком експерта №378 від 21.03.2016 року Надати відповідь на питання «Яка ринкова вартість відеомагнітофону «Sharp VC-A10» з урахуванням зносу на момент проведення експертизи?», не представляється можливим так як даний об`єкт дослідження є морально застарілим та знятий з виробництва, а в торговій мережі м. Вінниці відсутня цінова інформація про початкову вартість нового відеомагнітофона. Тому експерт вивчивши цінову інформацію на об`єкт дослідження може надати ринкову вартість відеомагнітофона, як аналогічного бувшого у користуванні в технічно справному стані.

-Ринкова вартість відеомагнітофону «Sharp VC-A10», як аналогічного бувшого у користуванні може становити 156,66 грн. (сто п`ятдесят шість грн. 66 коп.) (18-22 т.3);

-Протоколом огляду предмету від 31.03.2016 року, де оглядом являється полімерний пакет експертної служби МВС України №3335665, цілісність якого не порушена. На тильній стороні наявний надпис кульковою ручкою синього кольору «Немирівський ВП. Об`єкт дослідження (відеомагнітофон) по к\п 12016020240000090 до висновку експерта від 21.03.2016 № 378". При відкритті пакету виявлено первинну упаковку (полімерний пакет чорного кольору) та відеомагнітофон «Sharp VC-A10 Japan. До відеомагнітофону приєднаний електроподовжувач із розеткою чорного кольору. На передній частині відеомагнітофону виявлено панель управління магнітофоном, отвір для касет. При оглядові виявлено відсутність нижньої покришки чорного кольору. На задній частині виявлено наклейку із серійним номером А305815676, 110-240 V, Auto 50\60 Hz. При огляді відеомагнітофону інших механічних пошкоджень поверхні не виявлено (а.с.26 т.3).

Згідно роз`яснень п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керуєтьсявимогами ст.ст.65-67 КК України тароз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 24.10.2003 року"Про практикупризначення судами кримінального покарання"з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості таіндивідуалізації покарання.

Відповіднодо вимог ч.2 ст.65КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Аналізуючи вище зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена поторно, за попередньою змовою группою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання вини та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, проте повторно вчинив злочин, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному розкаюється, а тому суд вважає,що його виправленнята перевиховання не можливебезізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовими доказами по справі є: полімерні мішки білого кольору у кількості 7 шт., металевий предмет (лом), полімерний пакет рожевого кольору із цукром(близько 2 кг.), полімерний пакет із цукром 0,5 кг., пакунок із надписом «Орим Трейд», скляна ємкість об`ємом 10 л., світильник коричневого кольору, полімерні ємкості (каністри) у кількості 5 шт. та відеомагнітофон «Шарп», які передані на зберігання до кімнати речових доказів при Немирівському ВП.

Долю речових доказів вирішити в порядкуст.100 КПК.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не подано.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, які слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Вінницького апеляційного суду від 26.01.2023 року остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70КК України в строк покарання зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Вінницького апеляційного суду від 26.01.2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Речові докази по справі, а саме:

полімерні мішки білого кольору у кількості 7 шт. повернути ОСОБА_17 ;

металевий предмет (лом), полімерний пакет рожевого кольору із цукром(близько 2 кг.), полімерний пакет із цукром 0,5 кг., пакунок із надписом «Орим Трейд», скрипніченко, скляна ємкість об`ємом 10 л., світильник коричневого кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

полімерні ємкості (каністри) у кількості 5 шт. повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

відеомагнітофон «Шарп» - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1