Ухвала суду № 109516066, 08.03.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/5608/13-ц

Провадження № 2в/205/19/23

УХВАЛА

08 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення за позовом ПАТ АБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 06 березня 2023 року.

На підставі ч. 1 ст.492ЦПК України до неналежно оформленої заяви про відновлення втраченогосудового провадження застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України:

?заявникові слід у заяві зазначити, з якою метою він просить відновити втрачене судове провадження;

?заявником в заяві одночасно заявлено вимоги про відновлення втраченого судового провадження та про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, але розгляд цих вимог в одному провадженні не є можливим, оскільки це є згідно з ЦПК України різні провадження, які регулюються приписами різних норм процесуального закону і мають різні строки розгляду. Крім того, заява про перегляд заочного рішення може бути розглянута судом лише після відновлення втраченого судового провадження. З урахуванням цих обставин, заявникові слід роз`єднати вимоги і подати дві окремі відповідні заяви;

?заявникові слід додати до виправленої заяви її копію для інших учасників справи.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати заявникові усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: