Рішення № 10951537, 06.08.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-2347/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Комунальник 1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року Комунальне підприємство “Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського комунального підприємства “Комунальник”. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкають відповідачі, а саме 4 м-н.АДРЕСА_1, надаються з січня 2004 року. У теперішній час в квартирі прописані повнолітні члени сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які є відповідачами у даній цивільній справі. Між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку. Однак, відповідачі не в повному обсязі оплачують вартість спожитих комунальних послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Згідно довідки по даному особовому рахунку заборгованість відповідачів перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 1333 грн. 61 коп., яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачів 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, проте були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.

Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року Комунальне підприємство “Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського комунального підприємства “Комунальник”. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкають відповідачі, а саме 4 м-н.АДРЕСА_1, надаються з січня 2004 року. У теперішній час в квартирі прописані повнолітні члени сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (копія картки Форми Б - а.с.3), які є відповідачами у даній цивільній справі. Між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку. Однак, відповідачі не в повному обсязі оплачують вартість спожитих комунальних послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Згідно довідки по даному особовому рахунку ( довідка - а.с.2) заборгованість відповідачів перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 579 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачів 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 26 лютого 2010 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2010 року позивачеві було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., тому, ці витрати треба стягнути з відповідачів.

Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 76, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Амальгельда Кустанайського району Кустанайської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Первомайського Харківської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Первомайського Харківської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Первомайського Харківської області, мешканців АДРЕСА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1333 грн. 61 коп. на користь Комунального підприємства “Комунальник-1”: р/р 26002141000900 АКІБ «УкрСиббанк», код 33129505, МФО 351005.

Стягнути з відповідачів на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області на р/р 31217259700019, КБКД 22050000, код 24134432, Банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. з кожного по 07 грн. 50 коп.

Стягнути з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн. з кожного по 12 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя