Ухвала суду № 109515344, 06.03.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/4670/13-ц

Провадження №2-п/932/4/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши у заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.П. про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на електронну адресу заява представника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.П. про перегляд заочного рішення.

У заяві представник просив: 1. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 02 липня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №200/4670/13-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості в межах прийнятої спадщини ; 2. Переглянути заочне рішення, ухвалене 02 липня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №200/4670/13-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості. Представник заявника вказала у заяві, що відповідачка по справі ОСОБА_1 , яка на час ухвалення судом рішення була представником малолітньої доньки ОСОБА_3 , не була присутньою при розгляді справи та при проголошені вказаного рішення, що підтверджується текстом вищевказаного заочного рішення. Про ухвалення судом вищевказаного заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 ,, яка на час ухвалення рішення була представником малолітньої ОСОБА_3 , дізнались лише 25.01.2023 року, внаслідок ознайомлення їх представника адвоката Зайцевою О.П. з матеріалами цивільної справи №200/4670/13-ц. Заявниця є законним представником своєї неповнолітньої доньки, як спадкоємиці померлого батька ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява має бути залишена без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 210328 грн. 02 коп. з кожної заборгованості їхнього спадкодавця - ОСОБА_4 за кредитним договором №014/3181/147113/73 від 08 квітня 2008 року в сумі 52626 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 420656грн.05коп., з яких: 39040,78 доларів США - непогашена сума кредиту, 3945,22 доларів США несплачені проценти, 9640,08 доларів США нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на повернення судових витрат по 1720 грн. 50 коп. з кожної.

Так, з матеріалів цивільної справи № 200/4670/13-ц судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 (донька), ОСОБА_3 (донька), ОСОБА_1 (мати) отримали копію заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2013 року 02.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Також один з відповідачів, а саме, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Воротилін Є.М. звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та був ознайомлений 17.11.2021 року, що підтверджується письмовою відміткою про ознайомлення на заяві (а.с. 158).

29.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Воротилін Є.М. звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2021 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2013 у цивільнійсправі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості було відмовлено.

Також позивачем при подачі позову було додано до матеріалів справи відповідь Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Міністерства Юстиції України від 26.09.2011 року щодо того, що законний представник малолітньої - ОСОБА_1 , що діяла як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , 19.01.2010 року зверталась із заявою про прийняття спадщини за законом, 08.08.2009 року зверталась і ОСОБА_2 ( а.с. 18). При цьому спадкову справу № 999/2009 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 було відкрито Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на підставі претензії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 24.11.2009 року.

Тобто вищезазначенесвідчить проте,що відповідачамбуло відомощодо наявностікредитного боргупомерлого ОСОБА_4 та проухвалене заочне рішення суду від 02.07.2013 року.

Відповідно до положеньст. 284 ЦПК України,заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасниксправи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до положеньст. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, ще в 2010 році відповідач ОСОБА_1 була обізнана про борг померлого ОСОБА_4 , оскільки звернулась із заявою про прийняття спадщини, а також в 2015 році була обізнана про ухвалене заочне рішення суду від 02 липня 2013 року у відношенні неї та мала можливість звертатися до суду із запитами, заявами щодо надання інформації про рух справи (у разі неотримання судових викликів), а також мала змогу ознайомитися з матеріалами справи.

Таким чином, відсутні поважні причини для поновлення відповідачу строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та в задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити.

Відмовляючи в поновленні строку, судом врахована практика Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), по якій Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків(див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Так, представник відповідача ОСОБА_1 не наводить в своїй заяві щодо поновлення строку будь-яких поважних причин, чому більше семи років відповідач (обізнаність якого про наявність в суді справи та заочного рішення, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами) не здійснювала жодних дій щодо ознайомлення з заочним рішенням суду та подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Посилання представника відповідача, що відповідач ОСОБА_1 не знала про винесене рішення та не була на проголошенні вказаного рішення недостатньо для поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення, в контексті Правової позиції ВСУ від 16.11.2016 р. у справі № 6-2469цс16, оскільки відповідач була обізнана про наявність в суді справи проти неї.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Зайцевій О.П. в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду з огляду на положенняст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.П. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.П. про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 рокупо цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Овчиннікова