Ухвала суду № 109514705, 13.03.2023, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/302/23

провадження № 2/632/225/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

13 березня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року позивач як фактор в особі свого представника за довіреністю Стадник Наталії Станіславівни звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки на його користь 50600,00 грн. заборгованості за двома кредитними договорами, за якими право вимоги було набуто позивачем:

- перший №11017-10/2020 від 30.10.2020 року, укладений між відповідачкою та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», на суму 20400,00 грн., з яких 6000,00 грн. сума основного боргу та 14,400,00 грн. сума заборгованості за відсотками, право вимоги за яким було отримано позивачем на підставі договору факторингу №18012022 від 18.01.2022 року;

- другий №3146422820/677962 від 04.05.2021 року, укладений між відповідачкою та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», на суму 30200,00 грн., з яких 8000,00 грн. сума основного боргу та 22200,00 грн. сума заборгованості за відсотками, право вимоги за яким було отримано позивачем на підставі договору факторингу №24122021 року від 24.12.2021 року.

До позовної заяви як додатки, окрім інших документів, також долучені розрахунки заборгованості по обом договорам виключно з моменту набуття позивачем права вимоги за ними після укладання договорів факторингу від 24.12.2021 року та від 18.01.2022 року відповідно.

Ухвалою судді від 06.03.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через неподання позивачем документів, які є невід`ємною частиною кредитного договору, на підставі якого здійснюється стягнення, відсутності розрахунку заборгованості відповідачки до моменту набуття права на стягнення за відповідним договором факторингу позивачем, наданий обмежений час для усунення недоліків, оскільки позивач є професійним учасником при стягненні заборгованості, має відповідний штат осіб, які відповідають за якісну підготовку позовних заяв до суду.

На виконання вказаної ухвали судді засобами Електронного суду представник позивача за довіреністю Оксанич Анна Вячеславівна 10.03.2023 року надала заяву про усунення недоліків, яку суд отримав засобами Електронного суду 13.03.2023 року, в якій повідомила, що виконати вимоги ухвали судді у визначений строк позивач не може, оскільки зазначені документи у позивача станом на день подання заяви про усунення недоліків відсутні, він зробив щодо них запит до первісного кредитора з метою їх отримання, однак до часу написання заяви про усунення недоліків їх не отримав, розрахунок заборгованості взагалі до вказаної заяви як додаток долучений не був, хоча суддя чітко вимагав вказаного документу для можливості прийняття заяви та відкриття провадження.

Доказів того, що позивач зробив відповідні запити до первісних кредиторів заява про усунення недоліків як додаток не містить.

Таким чином, ухвала суді від 06.03.2023 року не була виконана в межах визначеного суддею строку. При цьому заява про усунення недоліків подана в межах строку для усунення недоліків, визначених суддею, засобами Електронного суду.

В той же час суддя врахував, що позивач міг отримати відповідні докази та направити їх судді для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки для цього, враховуючи те, що і позивач, і первинний кредитор, в особі своїх співробітників, є належними користувачами електронного документообігу, їм необхідно було лише провести відповідну звірку за двома укладеними договорами факторингу за даними бази первісних кредиторів в обох.

Станом на 13.03.2023 року такі дії позивачем в особі свого представника не виконані, ухвала судді від 06.03.2023 року не виконана, підстав для відтермінування виконання ухвали, про що просила представниця позивача, суддя не вбачає, оскільки такі дії не передбачені процесуальним законом та не підтверджені належними доказами дій з боку позивача щодо усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Питання повернення сплаченого судового збору суддя не вирішує, оскільки сама дана ухвала підлягає оскарженню, плюс відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу через не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до із відповідною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -