Рішення № 109514506, 07.03.2023, Франківський районний суд м. Львова

464/8045/21

2-а/465/159/23

РІШЕННЯ

Іменем України

07.03.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Старух Ю.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19), Головного управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) про скасування постанови серії ГАБ № 330989 від 23.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 23.10.2021 року постановою серії ГАБ № 330989 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за начебто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Зазначає, що під час розгляду справи інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП молодший лейтенант поліції Ватаманюк Михайло Іванович встановив, що 23.10.2021 року о 16.55 год. за адресою: м. Львів, вул. Личаківська 8, ОСОБА_1 перебував у приміщенні "Нової пошти" №7 під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального засобу, зокрема без респіратора чи захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив п. п. 1 п. 2-2 п.3 п. 3-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р., вчинивши, на думку інспектора, правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки відсутня подія правопорушення, а також нема доказів, які доводять його вину у вчиненні вказаного правопорушення. Отримав копію постанови рекомендованим листом 12.11.2021 року, про що в поштовому відділенні є накладна по операції вручення № 7905311832865 від 12.11.2021 pоку.

Наголошує, що, виносячи постанову, інспектором було здійснено порушення процедури, встановленої законом для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, позивачу не було надано можливості скористатись правовою допомогою, чим порушено його право на захист, не було надано можливості надати свої заперечення, бо протокол не складався, не було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно ст. 268 КУпАП, а викладенні в обвинуваченні формулювання не мають законодавчо визначення понять: «громадські будинки та споруди», «захисна маска», «респіратор». Позивач стверджує, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 44-3 КУпАП не вчиняв, процедуру, встановлену законодавством для притягнення до адміністративної відповідальності, було порушено, постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Посадова особа, яка винесла постанову про вчинення адміністративного правопорушення, а саме інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП молодший лейтенант поліції Ватаманюк Михайло Іванович, не міг також і розглядати цю справу та приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності без попереднього повідомлення про дату та час розгляду справи. Крім того, у інспекторів поліції не має повноважень виносити постанови і притягати до адміністративної відповідальності громадян України за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а тим більше розглядати справи про адміністративні правопорушення за цією статтею, встановлення порушення правил карантину, протиепідемічних заходів не належить до повноважень органів Національної поліції. Протокол складено не було, не зважаючи на те, що позивач оспорював допущене, на думку інспектора, адміністративне правопорушення, бо не було самої події правопорушення, пояснював, що карантин офіційно не введено, яку треба маску - законодавством не визначено, хотів надати пояснення та заперечення, але в порушення ч.5 ст.258 КУпАП інспектор не припинив складання постанови та не почав складати протокол, щоб додати до нього пояснення і заперечення позивача, чим грубо порушив процедуру розгляду адміністративної справи, передбачену ст. 258 КУпАП та п.3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції і права позивача на справедливий розгляд його справи. У зв`язку з цим позивач просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.4-3 КУпАП закрити.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.11.2021 року вказану справу передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 17.01.2022 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Після усунення недоліків адміністративного позову ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи неодноразово, належним чином повідомленими про час та місце розгулу справи.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4ст. 229 КАС Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Як встановлено судом, 23.10.2021 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Ватаманюком Михайлом Івановичем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 330989, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.44-3 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно із вказаною постановою 23.10.2021 року о 16.55 год. за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 перебував у приміщенні "Нової пошти" №7 під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального засобу, зокрема без респіратора чи захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив п. п. 1 п. 2-2 п.3 п. 3-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р., вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом першимпостанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(у редакції, чинній на 12.02.2021 року) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України установлено карантин шляхом продовження дії карантину, встановленогопостановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392 тавід 22.07.2020 року № 641.

Згідно п.2п.п.1постанови КМУ№ 1236від 09.12.2020року,чинній станомна 12.02.2021року,на територіїУкраїнинаперіод діїкарантинузапроваджуютьсяобмежувальні протиепідемічнізаходи,асамезабороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч.2ст.44-3 КУпАПперебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у поданій позовній заяві не заперечує того, що перебував у приміщенні відділення "Нової пошти" без вдягнутих засобів індивідуального захисту, водночас заперечує наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. З урахуванням вищенаведених положень законодавства та беручи до уваги, що подія, по факту якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, мала місце 23.10.2021 року, у цей час він перебував у громадському будинку, адже відділення "Нової пошти" є місцем загального користування та вхід до нього не є обмеженим і передбачає контактування з невизначеним колом осіб, як фактичні, так і правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності наявні.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами доведено обставини, викладені в оскаржуваній постанові та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.44-3 КУпАП.

Статтею 222 КУпАПвизначено категорії справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Із змісту нормстатті 222 КУпАПвбачається, що розгляд справ за ч.2ст.44-3 КУпАПпроводять органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Таким чином ОСОБА_2 , який на час винесення оскаржуваної постанови займав посаду інспектора УПП у Львівській області ДПП, був уповноважений на розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч.2ст.44-3 КУпАП.

Відповідно дост.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Не можуть вважатися спроможними доводи позивача про те, що працівником поліції безпідставно не складався протокол про адміністративне правопорушення, а одразу винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У даному випадку ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ даної категорії безпосередньо віднесено до компетенції органів Національної поліції. А тому, протоколи у цій категорії справ не складаються. Виняток становлять лише випадки, передбачені ч.5 ст.258 КУпАП, а саме, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Жодних доказів того, що позивач заперечував вчинене порушення, немає, своїх застережень у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності він не навів, зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, жодних доказів активного заперечення проти складання щодо нього постанови у справі про адміністративне правопорушеня не надав. За таких умов складається протокол, який є додатком до постанови. За таких обставин в працівника поліції, яким складалась оскаржувана постанова, не виникло обов`язку щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 . Що стосується заперечень позивача із вказівкою на неправомірне обмеження прав і свобод людини запровадженим постановами КМУ від 11березня 2020р.№ 211та від22.07.2020року №641карантином,то слід наголосити, що вказані нормативно-правові акти є чинними, нескасованими, а отже, відповідно доч.1ст.117Конституції Україниє обов`язковимидо виконання. Незгода позивача із положеннями вказаних нормативно- правових актів, як і постанови КМУ від 09грудня 2020року №1236«Про встановленнякарантину тазапровадження обмежувальнихпротиепідемічних заходівз метоюзапобігання поширеннюна територіїУкраїни гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», не єпідставою дляїх невиконання.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України, а тому, твердження позивача про протиправність оскаржуваної постанови є необґрунтованими. Зі скаргами на дії працівника поліції при складанні оскаржуваної постанови, в тому числі й порушення процедури притягнення до відповідальності, позивач не звертався.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та наявності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій відповідачів протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 23.10.2021 року за ч.2ст.44-3 КУпАП, а також про необхідність відмови у задоволенні його позову повністю у зв`язку з безпідставністю такого.

При цьому, також враховується, що Головне управління Національної поліціїу Львівськійобласті взагаліне єналежним відповідачем,адже йогопосадові числужбові особине вчинялижодних дій,пов`язанихіз притягненням ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності таоскаржуваної постановине постановляли.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, судовий збір з відповідача на користь позивача стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2,77,205,241-246,255,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до Управлінняпатрульної поліціїу Львівськійобласті (м.Львів,вул.Перфецького,19),Головного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті (м.Львів,пл.Генерала Григоренка,3)про скасуванняпостанови серіїГАБ №330989від 23.10.2021року пропритягнення доадміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області (код ЄДРПОУ - 40108646, м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (код ЄДРПОУ - 40108833, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3)

Cуддя Величко О.В.