Ухвала суду № 109513822, 13.03.2023, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/487/23

Номер провадження 1-кс/383/107/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023121050000005 від 12.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 3520883200:02:00060351 площею 6,0037 га., яка перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває на праві оренди земельної ділянки у ПСП «Шевченка», із забороною розпорядження вказаним майном, оскільки триває досудове розслідування у вищевказаній кримінальній справі, цивільний позов не заявлено, однак необхідність накладення арешту пов`язується із запобіганням спробам відчуження нерухомого майна, належного підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України ОСОБА_4 , який може здійснити спроби реалізації належного йому майна, з метою ухилення від обов`язку відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 50722,39 грн.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №12023121050000005 від 12.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі де також зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власника майна ОСОБА_4 в судое засідання не з"явився подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник копистувача майна ПСП "Шевченка" в судове засідання не з"явився, заяв чи клопотань не подав.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, за вказаним у клопотанні фактом сектором дізнання відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023121050000005 від 12.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11 січня 2023 року, в ранковий час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою та маючи спільний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, діючи всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, знаходячись в полезахисній лісососмузі, площа якої становить понад 0,1 га, яка розташована на ділянці місцевості поблизу с.Кривоносове Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, здійснили незаконну порубку двох сиро ростучих дерев породи «Дуб» та «Клен» з діаметром дерев у корі біля шийки кореня 71,5 см. та 50 см., відповідно.

Відповідно до висновку інженерно - екологічної експертизи №103/23-27 від 15.02.2023, Кропивницького відділення КНДІСЕ МЮ України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки сиро ростучих дерев породи «Дуб» та «Клен» середнім діаметром у корі біля шийки кореня 50 см. та 71 см., що мало місце в полезахисній лісосмузі за географічними координатами 48.0539.9N, 47.872953, 31.5417.1Е біля с. Кривоносове, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району, становить 50 722 грн. 39 коп.

09 березня 2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

З інформації з Державного реєстру Речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підозрюваний ОСОБА_4 має у власності земельну ділянку кадастровий номер 3520883200:02:000:0351 площею 6,0037 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Витязівської сільської ради, Бобринецького району, Кіровоградської області. Дана земельна ділянка перебуває на праві оренди земельної ділянки у ПСП «Шевченка», код ЄРДПОУ:03756945.

Відповідно до витягу №НВ-9914556972023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 10.03.2023, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 3520883200:02:000:0351, становить 211543,78 гривень.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не навів у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно.

Так, не доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, чи у господарську діяльність юридичної особи, про який ідеться в клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно, не зазначивкваліфікаційний ознакданого кримінальногоправопорушення тане навів доказівіснування будьяких іззазначених уч.2ст.170КПК Українипідстав,необхідних длядопущення арешту,в томучислі йзаявлення цивільногопозову,також не доведено того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення і відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності чи права користування завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні, так як не має підстав вважати, що земельна ділянка, яка на разі перебуває в оренді ПСП «Шевченка», буде пошкоджуватися, псуватися, знищуватися, перетворюватися або відчужуватись, та навпаки, накладення арешту на неї, може призвести до порушення прав користувача та до втручання у господарську діяльність останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023121050000005 від 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1