Ухвала суду № 109513300, 02.03.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3368/21

Провадження № 2/185/1221/23

У Х В А Л А

02 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря - Преображенської К.О., позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , представника третьої особи - Кравченка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання договору позики недійсним -

В С Т АНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідачів, як спадкоємців після смерті ОСОБА_7 на користь позивача в межах вартості отриманого у спадщину майна, заборгованість за Договором позики від 20 вересня 2000 року в розмірі 2 811 270,00 грн. та судові витрати у розмірі 11350,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про призначення по цивільній справі № 185/3368/21 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_7 укладений договір позики грошових коштів від 20.09.2020 року на суму 2 811 720,00грн., про що свідчать підписи сторін на двох аркушах. В матеріалах справи наявна копія Договору позики грошових коштів, проте оригінал відсутній. Однак при наявності копії цього Договору, відповідачка ОСОБА_4 стверджує, що підпис від імені ОСОБА_7 на Договорі позики не є підписом ОСОБА_7 , а вчинений іншою особою, відомості про яку відповідачці не відомі.

Оскільки предметом даної справи є стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним, а доводи позивача грунтуються на тому, що вказаний договір підписаний безпосередньо ОСОБА_7 , та останній отримав кошти, для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту та в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи. Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку сторін по справі щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертам надати питання зазначені в клопотанні представника відповідачів.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_4 .

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання договору позики недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст (підпис на першому аркуші у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», договору позики грошових коштів без номеру від 20 вересня 2020 - «Підпис») особисто ОСОБА_7 чи третьою особою?

2.Чи виконано рукописний текст на другому аркуші під особистими персональним даними «ПОЗИЧАЛЬНИК ОСОБА_7 …..» договору позики грошових коштів без номеру від 20 вересня 2020 - «Підпис») особисто ОСОБА_7 чи третьою особою?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал договору позики від 20 вересня 2000 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін