Вирок № 109513252, 09.02.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7936/21

Провадження № 1-кп/185/114/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12021041400000214 від 12 серпня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шишкіно, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

ОСОБА_6 , приблизно о 21.30 год. 12 серпня 2021 року, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в якості гостя у дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 які виникли внаслідок сварки, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв в літній кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, кухонний ніж, з яким вибіг на подвір`я, де знаходився ОСОБА_5 , та тримаючи ніж у своїй лівій руці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , наніс останньому три удари ножем в область черевної порожнини. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 , з метою припинення умисних протиправних дій ОСОБА_6 , схопив останнього своєю лівою рукою за шию та став утримувати, а правою рукою схопив ліву руку ОСОБА_6 , в якій він тримав ніж, для уникнення подальшого нанесення тілесних ушкоджень, та таким чином припинив злочинні дії ОСОБА_6 та припинив скоєння ним кримінального правопорушення.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_5 утворились тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих колото-різаних поранень передньої черевної стінки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, непроникаюча колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини праворуч, яка за своїм характером відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень, які утворилися по ударному механізму від дії твердого плаского предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути лезо ножа.

Таким чином, ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення вбивства ОСОБА_5 до кінця, але злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, чим скоїв закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України визнав частково, висловив жаль з приводу вчиненого та пояснив, що потерпілий є зятем його співмешканки. Вони разом інколи вживали алкогольні напої, оскільки його співмешканка підтримує родинні стосунки з родиною дочки. 12 серпня 2021 року, він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов в якості гостя у двір будинку АДРЕСА_2 , де посварився з ОСОБА_5 . Під час сварки останній його штовхнув та він вдарився головою. Після цього він хотів піти, однак побачивши у потерпілого ножа злякався та взявши в літній кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння кухонний ніж, вибіг з ним на подвір`я, де знаходився ОСОБА_5 , та тримаючи ніж у своїй лівій руці, наніс останньому три удари ножем в область черевної порожнини. В свою чергу потерпілий ОСОБА_5 , став його душити.

Додав, що повністю згоден з висновком експерта, яким встановлена наявність у потерпілого двох проникаючих колото-різаних поранень передньої черевної стінки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, непроникаюча колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини праворуч, яка за своїм характером відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень.

Зауважив, що у нього не було умислу на вбивство потерпілого, тому він вважає, що скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки потерпілий сам його спровокував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_6 співмешканець матері його дружини. Відносини не підтримували, однак інколи розпивали алкогольні напої. ОСОБА_6 12 серпня 2021 року, будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов в якості гостя у двір будинку АДРЕСА_2 . Вони посварились та він почав виганяти його. Тоді ОСОБА_6 взяв в літній кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння кухонний ніж, з яким вибіг на подвір`я, де він знаходився, та тримаючи ніж у своїй лівій руці, наніс йому три удари ножем в область черевної порожнини. Тоді він, з метою припинення дій ОСОБА_6 , схопив останнього своєю лівою рукою за шию та став утримувати, а правою рукою схопив ліву руку ОСОБА_6 , в якій він тримав ніж, для уникнення подальшого нанесення тілесних ушкоджень. Таким чином він припинив злочинні дії ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 у нього утворились тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих колото-різаних поранень передньої черевної стінки, непроникаюча колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини праворуч.

Аналогічні показання надала й свідок ОСОБА_8 ..

Крім наведених вище показань потерпілого та свідка, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується такими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2021 року, відповідно до якого було повідомлено, що ОСОБА_6 під час сварки спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножевого поранення черевної порожниниу домоволодінні АДРЕСА_2

Протоколом огляду місця події від 13.08.2021 року, з фото-таблицями, відповідно до якого було встановлено місце вчинення злочину - домоволодіння АДРЕСА_2 , наявність за вказаним місцем злочину слідів речовини бурого кольору, тощо, а також наявність ножа зі слідами речовини бурого кольору.

Висновком експерта № 326 від 17 вересня 2021 року, та додатковими висновками експерта № 328-Д від 22.09.2021 року та № 327-Д від 22.09.2021 року, відповідно до яких потерпілому ОСОБА_5 були спричинені ушкодження у вигляді: двох проникаючих колото- різаних поранень па шкіряних покривах передньої черевної стінки ліворуч па 2,4см нижче від пупка та на 1,3см від умовної середньої лінії живота, на відстані від рівня ліво: підошовної поверхні стопи догори на 90см та рана на шкіряних покривах правої бічно: поверхні черева на відстані догори 100см від правої підошовної поверхні стопи за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення Також на передній поверхні грудної клітини праворуч на відстані від правої підошовне: поверхні стопи догори 125см, по середньо-ключичній лінії та ліворуч від правого соска на 2см, виявлена непроникаюча колото-різана рана за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії твердого плаского предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути лезо ножа.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження потерпілого де КНП «ПЦРЛ`ВСР, тобто вони могли утворитися в термін вказаний в постанові пр: призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації - потерпілим, а саме 12.08.2021 р.

Оцінка свідчень щодо обставин не входить до компетенції судово-медичного експерті а є прерогативою судово-слідчих органів, однак враховуючи наданий відеозапис, копію протоколу слідчого експерименту, на котрому потерпілий ОСОБА_9 вказав, як йому були нанесені тілесні ушкодження, а саме тримаючи в лівій руці ніж ОСОБА_6 наніс два удари в живіт та потім наніс один удар в грудну клітину справа, слід зазначити, що це що не суперечить механізму їх утворення на котрий вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Висновком експерта № 611/1 від 14.09.2021 року яким встановлено, що в змиві з правої ноги ОСОБА_6 - об.№3 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об. № 3 виявлені тільки антигени А і Н . Отриманий результат не виключає можливість походження крові в об. №3 від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб груповим характеристикам яких властиві антигени А і Н. У разі походження крові на змиві від однієї особи, такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_10 . Присутність крові ОСОБА_6 не виключається тільки у разі суміші його крові з кров`ю ОСОБА_5 так як тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є властивим крові ОСОБА_6 .

Висновком експерта № 653 від 20.09.2021 року яким встановлено, що отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися про те, що сліди крові на клинку ножа (об`єкт №1) могли походити від особи(осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, можливо і від потерпілого ОСОБА_5 . Або дані сліди могли утворитися за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові в слідах, від підозрюваного ОСОБА_6

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2021 року, під час якого, за участю понятих, потерпілий ОСОБА_5 повідомив про перебіг вчинення обвинуваченим злочину та наслідки вчинених ним злочинних дій, зазначаючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , умисно наніс йому три удари ножем в область черевної порожнини

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який містить тотожну інформацію щодо обставин та перебігу вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2021 року, під час якого, за участю понятих, ОСОБА_6 добровільно розказав та показав, як він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 взяв в літній кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння кухонний ніж, з яким вибіг на подвір`я, де знаходився ОСОБА_5 , та наніс останньому декілька ударів ножем в область черевної порожнини

Зазначений СД диск було переглянуто й в судовому засіданні. Під час дослідження вказаного доказу було встановлено, що обвинувачений повідомив правоохоронний орган про те як він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 взяв в літній кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння кухонний ніж, з яким вибіг на подвір`я, де знаходився ОСОБА_5 , та наніс останньому декілька ударів ножем в область черевної порожнини.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_6 , а також з показаннями потерпілого та свідка, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами, висновками експертів, аудіо та відео-доказами, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину мають характер логічних, змістовних, послідовних та об`єктивних.

Наведені докази винності обвинуваченого ОСОБА_6 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Враховуючи сукупність певних встановлених в судовому засіданні обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, та перебіг вчинення останнім злочинних дій, беручи до уваги причину виникнення та розвиток конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, суд приходить до висновку та має підстави стверджувати саме про умисний характер наведених протиправних дій обвинуваченого, який бажав настання смерті потерпілого, за для чого, спричинив йому декілька ножових поранень.

Про це свідчить характер, кількість та локалізація виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, ступень їх тяжкості, а також і кількість завданих потерпілому ударів ножем з боку обвинуваченого.

Отже, визначаючи спрямованість умислу особи, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя і здоров`я іншої особи, суд ретельно дослідила докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, вирішуючи зазначене питання виходячи із сукупності всіх належним чином встановлених обставин вчиненого діяння, зокрема, способу вчиненого злочину, знаряддя злочину, характеру і локалізації поранення життєво важливих органів потерпілого, причин припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунків і всіх інших обставин, що мали відношення до справи.

При цьому твердження обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що його дії необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, суд знаходить безпідставними і нічим об`єктивно не підтвердженими.

Навпаки, в судовому засіданні достовірно та безперечно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілому навмисне три удари ножем. Дані удари були завдані навіть у життєво важливі органи. Внаслідок завданих ударів ножем потерпілому було завдано тяжких тілесних ушкоджень, а причиною припинення злочинних дій підсудного фактично стало те, що потерпілий ОСОБА_5 , з метою припинення умисних протиправних дій ОСОБА_6 , схопив останнього своєю лівою рукою за шию та став утримувати, а правою рукою схопив ліву руку ОСОБА_6 , в якій він тримав ніж, для уникнення подальшого нанесення тілесних ушкоджень, та таким чином припинив злочинні дії ОСОБА_6 та припинив скоєння останнім кримінального правопорушення.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяні смерті іншій людині.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки, у відповідності до ст.. 89 КК України вважається раніше не судимою особою.

Також суд враховує, що у відповідності до судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_6 є психічно здоровою та осудною особою, застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Пом`якшувальних обставин судом не встановлено.

З обтяжливих обставин у справі суд враховує вчинення злочину ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.

Конкретні обставини та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення протиправного наміру, спрямованого проти життя людини, та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведене до кінця, характер застосованого ОСОБА_6 насильства, застосування при цьому ножа, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, за для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, а тим більше ст.ст.75,76 КК України - суд не вбачає.

На переконання суду, саме таке покарання, у вигляді тривалого строку позбавлення волі, буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року, необхідно скасувати.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком вісім років шість місяців.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_6 обчислювати з 13 серпня 2021 року.

Зняти арешт з ножа з руків`ям білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, з ганчірки зі слідами речовини бурого кольору накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року.

Речові докази:

- ніж з руків`ям білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- марлевий тампон зі змивами з рук ОСОБА_6 , який опечатано до паперового конверту які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- чоловічі труси сірого кольору, шорти чорного кольру, гумові капці /квитанція № 154698/ які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- паперовий конверт в якому знаходиться ніж вилучений 13.08.2021 в ході огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 ; паперовий конверт з зразками крові потерпілого ОСОБА_5 та паперовий конверт з осадами; паперовий конверт з зразками крові підозрюваного ОСОБА_6 ; паперовий конверт з зрізами краю нігтьових платин з долоней правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 та паперовий конверт з осадами; змив з ноги підозрюваного ОСОБА_6 ; два паперові конверти з капцями підозрюваного ОСОБА_6 які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 154703/ - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1