Ухвала суду № 109512713, 13.03.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1630/23

1-кп/212/294/23

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження №12022041230001664 від 15.12.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09березня 2022року упровадження судді надійшовобвинувальний актз реєстромматеріалів досудовогорозслідування укримінальному провадженніу відношеннівідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041730001664 від 15.12.2022 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2023 року включно.

Прокурором подане клопотання про продовження відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що ОСОБА_6 може ухилитися та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, вважав недоцільним, оскільки інші більші м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та процесуальних рішень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання та просив задовольнити та заперечував проти зміни обвинуваченим запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_6 судовому засіданні відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 суду зазначив, що просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_5 , суду повідомила що підтримує клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачуються, їх особистості, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 194, 314, 336КПК України,суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 11 травня 2023 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного судудо ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1