Ухвала суду № 109512696, 01.03.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9332/18

2/212/10/23

У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Голуб О.В., за участю представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - Лозицького О.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічний позовом товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», третя особи без самостійних вимог на стороні позивача Криворізька міська рада про відновлення права землекористувача шляхом знесення тимчасової споруди, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 надійшло клопотання про закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, оскільки право власності ОСОБА_2 скасовано рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14.07.2022р., а отже в даному випадку відсутній спір про право між сторонами. Зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті не залежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів осіб.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки спір про право існує і це буде доведено під час судового розгляду

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 посилається на статтю 255 ЦПК України підстави закриття провадження у справі, а саме на п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України: суд закриває провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справіце форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Відповідно доправового висновку,висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19,прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 про закриття провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт