Рішення № 109512612, 06.03.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 191/1284/22

Провадження № 2/175/727/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Джепка Крістіна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису №4771 від 24 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 4 186 грн. 25 коп. таким, що не підлягає виконанню та просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються із витрат по оплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі(а.с.23).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надало заяву в якій позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнали(а.с.58).

Третя особа державний виконавецьВасильківського відділудержавної виконавчоїслужби уСинельниківському районіДніпропетровської областіДжепка КрістінаВікторівна прочас імісце слуханнясправи повідомленаналежним чином,що підтверджуєтьсярекомендованим повідомленнямпро врученняпоштового відправлення(а.с.79),однак досуду нез`явилася,причини неявкине повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічна норма закріплена і у п.3.1, 3.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Встановлено, що постановою державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Джепкою К.В. від 05 жовтня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №67022527 на підставі виконавчого напису №4771 від 24 липня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу(без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» боргу у розмірі 4186 грн. 25 копю.(а.с.17-18).

11 листопада 2021 року постановою державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Джепкою К.В. у виконавчому провадженні ВП №67022527 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 (а.с.19-20).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року витребувано удержавного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Джепки Крістіни Вікторівни належним чином завірену копію виконавчого напису №4771 від 24 липня 2020 року(а.с.52), однак державним виконавцем на час виконання рішення не було надано копії витребовуваних документів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Приймаючи до уваги визнання відповідачем позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за доцільне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги. При розрахунку розміру відшкодування має враховуватися час на надання правової допомоги: 1) у судовому засіданні; 2) під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; 3) під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

З метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи, позивачка надала лише договір про надання правової допомоги та акти приймання-передачі наданих послуг.

З огляду на те, що позивачем не підтверджено заявлений розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 4000 грн. 00 коп., яку просить стягнути на його користь, вони не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 повинно бути стягнуто судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 992 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 13, 76, 141, 206, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ»,третя особа:державний виконавецьВасильківського відділудержавної виконавчоїслужби уСинельниківському районіДніпропетровської областіДжепка КрістінаВікторівна провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню задовольнити .

Визнати виконавчий напис №4771 від 24 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 4 186 грн. 25 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»,код ЄДРПОУ:43311346 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.