Ухвала суду № 109511299, 13.03.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7851/22

Провадження № 2/712/509/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

за участю секретаряП`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката Сучило Артема Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сучило Артем Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі та розподілу судових витрат.

Посилався на те, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, так як об`єкт нерухомого майна, реєстрація права власності на який оспорюється, використовується відповідачем для ведення господарської діяльності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2023 справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна. Роз`яснено позивачу його право звернення з позовом до Господарського суду Черкаської області.

Адвокатом Сучило Артемом Олеговичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву було заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000 грн. та витрати на судову будівельну-технічну експертизу врозмірі 10948 грн., які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи та зроблено заяву, що докази понесених таких витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть подані згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

14.11.2022 року до матеріалів справи долучена квитанція про оплату рахунку за виконання будівельно-технічної експертизи в розмірі 10948, 66 грн.

Відповідно до вимог частини 5 статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При ухваленні судового рішення про закриття провадження в справі не було вирішено питання про розподіл судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з розглядом справи (на судову будівельно-технічну експертизу).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд не вважає потрібним викликати сторони в судове засідання для вирішення цієї заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2023 рокупровадження у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна закрито.

Роз`яснено позивачу право звернення з позовом до Господарського суду Черкаської області.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3ст.133 ЦПК України).

Отже, відповідач має право стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи, якщо провадження в справі закрито, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Чинне законодавство не містить визначення поняття «необґрунтовані дії позивача».

Тому для розуміння вказаного поняття слід виходити з дозволених меж реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового процесу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження в справі та тстягнення судових витрат адвокат Сучило А.О. не наводить аргументи у чому саме полягають необґрунтовані дії позивача, а сам по собі факт звернення позивача із зазначеним позовом не може бути визнаний необґрунтованими діями.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат у зв`язку з недоведеністю необґрунтованості дій позивача при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 142, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Сучило Артема Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат у зв`язку із закриттям провадження в справі- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку.

Головуючий: Троян Т.Є.