Ухвала суду № 109511273, 13.03.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3503/22

2/703/251/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу №703/3503/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Віва Капітал» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 211232,91 грн. боргу за договором про надання фінансового кредиту від 10 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання по справі на 16 год. 30 хв. 20 грудня 2022 року та в подальшому неодноразово відкладено.

У судове засідання призначене на 13 березня 2023 року учасники справи не з`явилися.

До початку розгляду справи від представника ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У обґрунтування клопотання представник позивача вказав на позасудове вирішення спору, а саме повне погашення суми заборгованості за кредитним договором. Також у заявленому клопотанні представник позивача просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2022 року на ІІ-х поверхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 161964671105).

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленного клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Із поданого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що відповідачами повністю погашена сума заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові позиції наведені у постанові Об`єднаної Палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 та враховуються судом при постановленні судового рішення у даній справі.

Оскільки на час постановлення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9,10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2022 року було забезпечено позову шляхом накладення арешту на ІІ-х поверхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 161964671105) та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Оскільки клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2022 року, якою накладено арешт на ІІ-х поверхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 161964671105) та належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Я.Биченко