Рішення № 109511096, 13.03.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17936/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Рівне

РівненськийміськийсудРівненськоїобласті в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретарясудового засіданняБаланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції (м.Рівне) ГУНП в Рівненській області та старшого сержанта Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції (м.Рівне) ГУНП в Рівненській області Левчук Крістіни Володимирівни, про скасування постанови серія БАД №723810 від 22.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови старшого сержанта Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції (м.Рівне) ГУНП в Рівненській області Левчук К.В., серія БАД №723810 ВІД 22.11.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтуванні позову зазначає, що скаржувана постанова є незаконною, є передчасною та такою що винесена внаслідок неповного з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків працівника поліції фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріально чи процесуального права. Постановою Зарічненського районного суду від 21 вересня 2022 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17200 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Позивач оскаржив дане рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду. Факт подання апеляційної скарги свідчить про те, що постанова Зарічненського районного суду від 21 вересня 2022 року не набула законної сили, у зв`язку з її оскарженням в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 28.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомленим належним чином.

Представник ГУНП в Рівненській області, представник відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції (м.Рівне) ГУНП в Рівненській області та старший сержант відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції (м.Рівне) ГУНП в Рівненській області у судове засідання не з`явилися. Про час місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, завчасно.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Оскільки ч.1ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268КАСУкраїни неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено,що постановою серія БАД №723810 від 22.11.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З постанови слідує, що 22 листопада 2022 року о 01 год. 38 хв. в с. Корнин, він керував транспортним засобом Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобами на 1 рік., відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Порядок вилучення посвідчення водія регулюються КУпАП та наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Строк дії тимчасового дозволу відповідно до вимог ст.265-1 КУпАП не перевищує тримісячного строку з часу тимчасового вилучення посвідчення водія.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк.

Відповідно до ч. 4ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено.

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Рівненського апеляційного суду від 09.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. ПостановуЗарічненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2022 рокувідносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Даною постановою також встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 092260 від 10.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 45 хв. в смт. Зарічне, по вул. Центральній, керував транспортним засобом «Рено», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Судом встановлено, що тримісячний строк вилучення посвідчення водія закінчився 10.11.2022 року, а постанова серія БАД №723810 про притягнення до адміністративної відповідальності, яка оскаржується постановлена 22.11.2022.

Проте, позивач 22 листопада 2022 року продовжував керувати транспортним засобом, не здійснюючи будь-яких дій на усунення вказаного порушення, іншого судом не встановлено та позивачем не доведено.

Судом встановлено, що є наявність події адміністративного правопорушення, є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка набула чинності, якою позивача позбавлено права керування транспортним засобом, позивач не оспорює факт керування транспортним засобом.

Таким чином, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції (м.Рівне) ГУНП в Рівненській області та старшого сержанта Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції (м.Рівне) ГУНП в Рівненській області Левчук Крістіни Володимирівни, про скасування постанови серія БАД №723810 від 22.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (в порядку ст.286 КАС України) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач Головне управління національної поліції в Рівненській області , м.Рівне вул.Хвильового 2.

Відповідач Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції (м.Рівне) ГУНП в Рівненській області, м.Рівне вул.Петра Могили 41.

Відповідач ОСОБА_2 старший сержант Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції (м.Рівне) ГУНП в Рівненській області, м.Рівне вул.Петра Могили 41.

Суддя І.О.Гордійчук