Вирок № 109509878, 13.03.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/1079/23

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/565/23

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/1079/23 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до подій раніше судимого: 1) 19.08.16 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 21.12.16 звільнення скасовано; 2) 18.10.17 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1, 72 ч. 5 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 13.11.19 після закінчення терміну покарання, на даний час також засудженого 04.01.23 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , помітив у кишені потерпілого ОСОБА_5 , який у стані алкогольного сп`яніння спав у одній із кімнат вказаної квартири, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A02S (SM-A025F/DS) 3/32Gb» в корпусі чорного кольору, та в цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у той же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з його кишені мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A02S (SM-A025F/DS) 3/32Gb» в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2405 грн. 50 коп., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що перед Новим роком, взимку 2022-го, він був у гостях у знайомої в м. Бердичеві. Там був і раніше незнайомий йому потерпілий. Пили горілку. Потім потерпілий запропонував піти на іншу хату. Пішли, взяли ще горілки. Почали пити - він, потерпілий, знайома потерпілого і її чоловік. Потім полягали спати, він спав на одному дивані, потерпілий - на іншому дивані у тій же кімнаті. Коли прокинувся, потерпілий спав. У цей час у нього виник намір забрати телефон потерпілого, який він бачив протягом спільного вживання, щоб здати його у ломбард і отримати гроші. Користуючись тим, що потерпілий спить і ніхто інший його дії також не бачить, викрав телефон з кишені куртки. Відразу після цього пішов з хати. Коли йшов по вулиці, його зупинили працівники поліції через стан сп`яніння, забрали у витверезник, побачили телефон, він зізнався, що крадений, при собі у нього був і свій телефон. Зрозуміло, що у скоєному він кається, був п`яний, хоче продовжувати працювати на пилорамі, пішов би у армію.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.12.22, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 29.12.22 в АДРЕСА_4 він виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung A02S» в силіконовому чохлі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 . У графі, чи підозрює когось у скоєнні злочину - малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 9-10);

*даними протоколу огляду місця події від 30.12.22 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському РВП у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A02S (SM-A025F/DS) 3/32Gb» в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 (т. 1, а.п. 15-19);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/141-ТВ від 06.01.23, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки «Samsung» модель «Galaxy A02S (SM-A025F/DS) 3/32Gb» станом на 29.12.22 могла становити 2405 грн. 50 коп. (т. 1, а.п. 77-83);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.23, під час якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених їй 4-х фото чоловіків впізнала фото ОСОБА_3 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який 29.12.22 був за її місцем проживання разом з знайомим ОСОБА_8 (т. 1, а.п. 87-89);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.23, під час якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому 4-х фото чоловіків впізнав фото ОСОБА_3 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який 29.12.22 був разом з ним за місцем проживання знайомої ОСОБА_9 , де розпивали спиртні напої, а потім він виявив відсутність свого мобільного телефону (т. 1, а.п. 90-92);

*даними протоколу слідчого експерименту від 18.01.23 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та матеріалам провадження (т. 1, а.п. 108-111).

Відповідно до виписки з медичної карти № 94 29.12.22 о 17 год. 50 хв. у міській лікарні освідувано ОСОБА_3 , результат обстеження видихуваного повітря на наявність етилового спирту - 2,55 ‰ (т. 1, а.п. 24)

Суд не покладає в основу вироку та визнає недопустимими доказами дані протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.02.23 з фототаблицею до нього (т. 1, а.п. 61-65), оскільки відповідно до вимог ст. 229 КПК України перед тим, як пред`явити річ для впізнання, слідчий зобов`язаний спочатку запитати в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила; забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети; лише після цього особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає (серед інших однорідних речей), і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала. Всі ці вимоги Закону слідчим порушено: у потерпілого не було з`ясовано попередньо ознаки телефону, який він впізнавав, ще до пред`явлення для впізнання потерпілий згідно з протоколом вже впізнав телефон, при цьому слідчим взагалі на зазначено будь-яких характерних ознак речей, що пред`являються для впізнання, що не дає можливість виокремити річ, яка упізнається.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, на даний час має статус засудженого до арешту, зареєстрований у школі-інтернаті, де виріс, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає алкогольними напоями, надходили скарги на поведінку.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги суспільну небезпеку скоєного злочинного діяння, вчинення злочину у період, коли держава страждає від збройної агресії рф, гинуть люди, наявність у ОСОБА_3 судимості за скоєння тяжких корисливих злочинів, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беручи до уваги те, що обвинувачений виріс у школі-інтернаті, а потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого (т. 1, а.п. 11), враховуючи повернення потерпілому майже відразу викраденого майна у тому ж стані, що і до викрадення, тобто фактично не завдання йому шкоди, неспіврозмірність п`яти років позбавлення волі викраденню мобільного телефону у особи, з якою разом вживали спиртне, суд приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. На думку суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, його статус засудженого до реальної міри покарання, попередні судимості, беручи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та з врахуванням частини 1 статті 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2023 року, більш суровим, призначених за цим вироком, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обраховувати з 13 березня 2023 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A02S (SM-A025F/DS) 3/32Gb» в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755 грн. 12 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 01.02.23 до 12.03.23 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1