Постанова № 109508655, 02.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2357/23

Провадження №3/760/708/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого першим проректором в Національному авіаційному університеті, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов із секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого останній 08.12.2022 за місцем роботи, що за адресою м.Київ, пр.-т. Любомира Гузара, 1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Зокрема, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий ОСОБА_2 за допомогою платформи dustup.pravda.com.ua звернувся до Національного авіаційного університету із запитом на інформацію від 01.12.2022 щодо надання інформації про загальну кількість коштів, які були витрачені Університетом на робочі поїздки, перельоти та інші транспортні перевезення за період з 01.01.2022 по 30.11.2022, у тому числі коштів, витрачених на перевезення ректора Університету, з деталізацією витрат на кожну поїздку, переліт, транспортне перевезення. Листом від 08.12.2022, який наданий у відповідь на запит, вбачається, що запитувану ОСОБА_2 інформацію надано не було. Поряд з цим, запитувана інформація є публічною та підлягала наданню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення згідно яких, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що лист ОСОБА_2 не мав ознак інформаційного запиту у зв`язку із занадто узагальнених питань. Крім того вказав, що не може вважатися інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коди розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти. Пояснив, що університет не володів запиту вальною інформацією, у зв`язку із чим не міг надати відповідь на запитувану інформацію. 08.12.2022 університетом направлено ОСОБА_2 лист №06.03/1742 згідно якого повідомлено про відмову у задоволенні запиту з підстав не володіння запитуваною інформацією. 22.12.2022 до університету надійшов лист №34431.4/П-20266.3/22/45.2 від 15.12.2022 Директора департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про повторний розгляд справи ОСОБА_2 .. 26.12.2022 університетом направлено ОСОБА_2 та Директору департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Уповноваженого Верховної ради України про повторний розгляд запиту та зазначено, що запитувачем не вимагається інформація щодо службових відряджень, а надузагальнена інформація у вигляді, що відсутня у університету. Також зазначив, що під час складання адміністративного протоколу відбулося порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не погодився із визначенням дати вчинення адміністративного правопорушення. На підставі зазначених обставин просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до норм частини першої статті 277-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, у зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази та письмові пояснення, встановив наступне.

Частиною 2 ст. 212 3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Матеріалами справи встановлено, що 01.12.2022 ОСОБА_2 за допомогою платформи dustup.pravda.com.ua звернувся до Національного авіаційного університету із запитом щодо надання інформації про загальну кількість коштів, які були витрачені Університетом на робочі поїздки, перельоти та інші транспортні перевезення за період з 01.01.2022 по 30.11.2022, у тому числі коштів, витрачених на перевезення ректора Університету, з деталізацією витрат на кожну поїздку, переліт, транспортне перевезення. 08.12.2022 університетом направлено ОСОБА_2 лист №06.03/1742 згідно якого повідомлено про відмову у задоволенні запиту з підстав не володіння запитуваною інформацією. 22.12.2022 до університету надійшов лист №34431.4/П-20266.3/22/45.2 від 15.12.2022 Директора департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про повторний розгляд справи ОСОБА_2 .. 26.12.2022 університетом направлено ОСОБА_2 та Директору департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Уповноваженого Верховної ради України про повторний розгляд запиту та зазначено, що запитувачем не вимагається інформація щодо службових відряджень, а надузагальнена інформація у вигляді, що відсутня у університету.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що запитувана інформація є публічною, а Національний авіаційний університет є її розпорядником у розумінні Закону.

З відповіді Національного авіаційного університету від 26.12.2022 вбачається, що університетом визнано, що інформація про службові відрядження відноситься до публічної інформації і що університет зобов`язаний її надавати на відповідні запити.

У контексті мотивів відмови у наданні інформації (зокрема, запитувана інформація потребує створення шляхом узагальнення та аналітичної обробки) варто звернути увагу на відповідну судову практику, що викладена у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації». Зокрема, якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності тa задокументованості» і є публічною.

Законом України «про доступ до публічної інформації» визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Частиною першою статті 13 Закону визначений перелік розпорядників публічної інформації.

Якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію визначений частини 1 статті 22 Закону, а саме: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, у діях першого проректора Національного авіаційного університету ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку із порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме неправомірна відмова у наданні інформації.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями запиту від 01.12.2022, відповіді Національного авіаційного університету від 08.12.2022 №06.03/1742, скарги ОСОБА_2 від 08.12.2022, листа секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини №34431.4/П-20266.3/22/45.2 від 15.12.2022, листа Національного авіаційного університету від 26.12.2022 №06.03/1862, листа секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини №2195.4/П-20266.3/22/45.2 від 17.01.2023, листа секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини №3575.4/П-20266.3/22/45.2 від 25.01.2023

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Також, при призначенні виду адміністративного стягненняОСОБА_1 , в межах санкції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючихарактер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративнестягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 212-3, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп..

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп., який необхідно сплатити в дохід держави за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА