Ухвала суду № 109508239, 02.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7720/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Покотинського Максима Анатолійовича про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтаж» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патентів України на промислові зразки та зобов`язання дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтаж» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патентів України на промислові зразки та зобов`язання дії.

09.02.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Покотинського Максима Анатолійовича про заміну неналежного відповідача 2 - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» на Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ).

Представник позивача 02.03.2023 подав заяву про проведення судового засідання без технічної фіксації, клопотання про заміну відповідача підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, під час дослідження матеріалів справи в розрізі вирішення клопотання сторони позивача, встановлено, що Кабінетом Міністрів України розпорядженням від 28 жовтня 2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ) визначено суб`єктом, що виконує функції Національного органу інтелектуальної власності України, та припинено виконання цих функцій Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент).

За встановлених обставин справи в розрізі вирішення клопотання про заміну неналежного відповідача, приймаючи до уваги, що підготовче судове засідання було закрито 09.12.2021, тоді як Кабінетом Міністрів України розпорядження № 943-р, було прийнято 28 жовтня 2022 року, тобто після закриття підготовчого судового засідання, а тому як наслідок суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 53, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Покотинського Максима Анатолійовича про заміну неналежного відповідача по справі - задовольнити.

У справі № 757/7720/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтаж» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патентів України на промислові зразки та зобов`язання дії, замінити неналежного відповідача Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» на належного відповідача - Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЛАЗУНОВА, будинок 1).

Зобов`язати представника позивача - адвоката Покотинського Максима Анатолійовича у двохденний термін з моменту отримання даної ухвали сповістити належного відповідача про відкриття провадження у справі та направити копію заяви про заміну відповідача належним, надавши суду докази направлення.

Не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.03.2023.

Суддя Т.Г. Ільєва