Ухвала суду № 109508109, 23.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21759/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42022000000000996 від 25.07.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2022 Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді, за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42022000000000996 від 25.07.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 наказом керівника Миколаївської обласної прокуратури від 29.10.2021 № 1296к призначений на посаду начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області.

На виконання ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_5 склав присягу прокурора та приступив до виконання обов`язків.

Відповідно до вказаної присяги ОСОБА_5 зобов`язувався неухильно додержуватися Конституції та законів України; сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п. 1 примітки до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. ст. 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у п. 1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у п. 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України зазначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи прокуратури віднесено до правоохоронних органів.

Відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія Закону, тобто особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є посадові та службові особи органів прокуратури.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» керівник підрозділу окружної прокуратури є прокурором органу прокуратури.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Отже ОСОБА_5 на момент вчинення кримінальних правопорушень є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та працівником правоохоронного органу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам органів прокуратури, як суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Частинами 3 та 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» регламентовано, що прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частиною 2 ст. 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У ході досудового розслідування встановлено, що відділенням поліції № 7 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 04.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152100000081 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03.06.2022 приблизно о 23:00 за участі автомобіля Honda Civic, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням головного старшини команди військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні начальником відділення поліції доручено слідчому СВ відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював огляд місця події на місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснювався прокурорами Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури.

Постановою начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.06.2022 визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, старшим якої визначено прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Здійснюючи свої повноваження як прокурор у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022 у складі групи прокурорів, займаючи посаду начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи зобов`язаним відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, всупереч присязі прокурора, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. ст. 3, 22-25 Закону України «Про запобігання корупції», з якими ОСОБА_5 ознайомлений у встановленому порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використав надані йому владу та службове становище для вимагання та одержання неправомірної вигоди, чим вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального правопорушення у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, а в подальшому за ч. 2 ст. 286 КК України (кваліфікація правопорушення змінена на підставі постанови слідчого ОСОБА_10 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення), у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 за сприяння в уникненні негативних наслідків у вигляді призначення останньому покарання у виді позбавлення волі на певний строк та ініціювання перед судом питання щодо прийняття рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінету № 2 Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 2-А, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, розуміючи, що здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022, він має можливість використовувати свої службові повноваження та приймати процесуальні рішення, у тому приймати рішення щодо початку процедури притягнення особи до кримінальної відповідальності та рішення про закінчення досудового розслідування (ч. 2 ст. 283 КПК України), уповноважений підтримувати публічне обвинувачення в суді після направлення обвинувального акту до суду, повідомив ОСОБА_8 про можливість сприяння останньому в уникненні негативних наслідків, які виникнуть у нього під час притягнення його до кримінальної відповідальності, зокрема шляхом перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України.

В подальшому, 15.07.2022, у невстановлений досудовим розслідування час, у службовому кабінету № 2 Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 2-А, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, під час зустрічі з ОСОБА_8 висловив останньому вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України шляхом отримання висновку експерта, де буде зазначено, що потерпілий отримав замість тяжких тілесних ушкоджень тілесні ушкодження середньої тяжкості, чи за укладення угоди про визнання винуватості, де буде зазначено узгоджене покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік

Далі, 20.07.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, біля приміщення Очаківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, буд. 44, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, під час зустрічі з ОСОБА_8 повторно висловив йому вимогу щодо надання неправомірної вигоди, точну суму якої визначить пізніше в залежності від отриманого висновку експерта, а також повідомив, що у разі відмови від надання неправомірної вигоди на його вимогу ОСОБА_8 буде призначено покарання на розсуд суду без укладення угоди та з урахуванням усієї тяжкості кримінального правопорушення.

У подальшому 29.07.2022 у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022 слідчим ОСОБА_10 складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який цього ж дня затверджено ОСОБА_5 ..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 12.08.2022 надіслав у мобільному застосунку «Signal» (акаунт зареєстрований на абонентський номер мобільного терміналу НОМЕР_3 ) повідомлення ОСОБА_8 (акаунт якого зареєстрований на абонентський номер мобільного терміналу НОМЕР_4 ) про призначення зустрічі біля будинку № 38 по вул. Адміральська у м. Миколаїв на 12.08.2022 приблизно о 13 год. 45 хв.

Далі, під час зустрічі, яка відбулася 12.08.2022 приблизно о 13 год. 45 хв. поруч з будинком № 38 по вул. Адміральська у м. Миколаїв, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_5 , в якому також знаходився ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, розуміючи, що, перебуваючи у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022, він використовує свої службові повноваження щодо підтримання публічного обвинувачення в суді під час судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення; має право проголосити вступну промову, у якій зазначити, якими доказами сторона обвинувачення підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також зазначити позицію сторони обвинувачення; брати участь у дослідженні доказів, виступати в судових дебатах, в яких обґрунтовувати позицію сторони обвинувачення, обмінюватися репліками; подавати апеляційну скаргу у разі незгоди з судовим рішенням; висловив ОСОБА_8 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди, точну суму якої він зможе повідомити пізніше, за сприяння останньому в мінімізації негативних наслідків для нього у ході притягнення його до кримінальної відповідальності шляхом використання ОСОБА_5 власних повноважень як прокурора у кримінальному провадженні під час підтримання публічного обвинувачення в суді, спрямованих на висловлення позиції сторони обвинувачення на усіх стадіях судового розгляду щодо можливості призначення суддею обвинуваченому ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавленням волі строком три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, щодо відсутності необхідності призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а також за не подання прокуратурою апеляційної скарги на рішення суду.

У подальшому ОСОБА_5 15.08.2022 надіслав у мобільному застосунку «Signal» (акаунт зареєстрований на абонентський номер мобільного терміналу НОМЕР_3 ) повідомлення ОСОБА_8 (акаунт якого зареєстрований на абонентський номер мобільного терміналу НОМЕР_4 ) про призначення зустрічі біля адміністративної будівлі Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури за адресою Миколаївська область, м.Очаків, вул. Лоцманська, 2-А на 17.08.2022 приблизно о 12 год. 00 хв.

Під час особистої зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_8 17.08.2022 приблизно о 12 год. 25 хв., яка проходила за адресою Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 2 -А біля будівлі Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що сума неправомірної вигоди, яку він має йому надати становить 25 000 грн., з них 5000 грн. особисто для себе за сприяння в уникненні ОСОБА_8 реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а саме за звільненням від відбування покарання з випробуванням та за не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а 20 000 грн. для передачі як неправомірної вигоди для передачі нібито судді для прийняття нею рішення у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022 щодо призначення ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі строком три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, а також не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Далі 21.08.2022 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та призначив останньому зустріч цього ж дня через 5 хвилин поруч з будинком № 38 по вул. Адміральська у м. Миколаєві.

В подальшому приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 поруч з будинком № 38 по вул. Адміральська у м. Миколаєві. ОСОБА_8 сів до автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , де передав за вказівкою останнього грошові кошти у розмірі 25 000 грн., з яких 5 000 грн. особисто для нього та 20 000 грн. для передачі нібито як неправомірної вигоди судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_12 за вчинення нею зазначених вище дій.

Після отримання вказаної неправомірної приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

За наведених вище обставин ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, розуміючи, що, перебуваючи у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022, він використовує свої службові повноваження щодо підтримання публічного обвинувачення в су\ді під час судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, одержав неправомірну вигоду у розмірі 5 000 грн. за сприяння в уникненні негативних наслідків для ОСОБА_8 у ході притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022, а саме за висловлення ОСОБА_5 під час підтримання публічного обвинувачення в суді у вказаному кримінальному провадженні позиції сторони обвинувачення щодо можливості призначення обвинуваченому ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі строком три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а також за не подання прокуратурою апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, 29.07.2022 приблизно о 14 год. 30 хв. під час особистої розмови по телефону з ОСОБА_8 . ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 , що зможе домовитися з суддею, який буде розглядати справу по суті, щодо мінімізації негативних наслідків, які можуть виникнути в останнього у ході притягнення його до кримінальної відповідальності. Під час вказаної розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману (шахрайства).

Так, 12.08.2022 надіслав у мобільному застосунку «Signal» (акаунт зареєстрований на абонентський номер мобільного терміналу НОМЕР_3 ) повідомлення ОСОБА_8 (акаунт якого зареєстрований на абонентський номер мобільного терміналу НОМЕР_4 ) про призначення зустрічі біля будинку № 38 по вул. Адміральська у м. Миколаєві на 12.08.2022 приблизно о 13 год. 45 хв.

Далі, під час зустрічі, яка відбулася 12.08.2022 приблизно о 13 год. 45 хв. поруч з будинком № 38 по вул. Адміральська у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , перебуваючи за керомом автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_5 , в якому також знаходився ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману (шахрайства), діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, всупереч врегульованим законом суспільним відносинам у сфері власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що ОСОБА_8 сприймає його як компетентну особу в розгляді питання щодо призначення останньому основного покарання у виді позбавлення волі строком три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, а також не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_5 входить до складу групи прокурорів та підтримує публічне обвинувачення, ввів ОСОБА_8 в оману та повідомив, що має відповідні зв`язки з суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_12 , яка здійснюватиме судовий розгляд у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 та відповідно уповноважена приймати рішення по суті у вказаній справі, ухвалювати вирок, а також призначати основне та додаткове покарання у випадку доведення винуватості ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 , з метою створення у ОСОБА_8 уяви про реальну можливість вчинити дії та ввести останнього в оману, повідомив ОСОБА_8 , що за призначення основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, а також не призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, необхідно надати йому грошові кошти для передачі як неправомірної вигоди нібито судді, точну суму яких зможе повідомити пізніше, після зустрічі з суддею.

При цьому, ОСОБА_5 не мав справжнього наміру вирішувати зазначене питання з суддею на користь ОСОБА_8 та передавати грошові кошти як неправомірну вигоду судді, а мав намір на противоправне заволодіння коштами шляхом обману, які надасть йому ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 15.08.2022 надіслав у мобільному застосунку «Signal» (акаунт зареєстрований на абонентський номер мобільного терміналу НОМЕР_3 ) повідомлення ОСОБА_8 (акаунт якого зареєстрований на абонентський номер мобільного терміналу НОМЕР_4 ) про призначення зустрічі біля адміністративної будівлі Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури за адресою Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 2-А на 17.08.2022 приблизно о 12 год. 00 хв.

Під час особистої зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_8 17.08.2022 приблизно о 12 год. 25 хв., яка проходила за адресою Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 2 -А біля будівлі Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що сума неправомірної вигоди, яку необхідно надати становить 25 000 грн., з них 5 000 грн. особисто для себе за сприяння в уникненні ОСОБА_8 реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а саме за звільненням від відбування покарання з випробуванням та за не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, та 20 000 грн. для передачі як неправомірної вигоди нібито для судді для прийняття нею рішення у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022 щодо призначення ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі строком три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, а також не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В подальшому 21.08.2022 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману (шахрайства), надав ОСОБА_8 вказівку щодо необхідності прибуття в той же день через 5 хвилин до будинку №38 по вул. Адміральська у м. Миколаєві з метою виконання останнім попередніх домовленостей щодо надання на вимогу ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 20 000 грн. для передачі нібито як неправомірної вигоди судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_12 для прийняття нею рішення у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022 щодо призначення ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі строком три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, а також не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цього ж дня приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 поруч з будинком № 38 по вул. Адміральська у м. Миколаєві. ОСОБА_8 сів до автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , та надав за вказівкою останнього грошові кошти у розмірі 25 000 грн., з яких 5 000 грн. особисто для нього та 20 000 гривень для передачі нібито як неправомірної вигоди судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_12 за вчинення нею зазначених вище дій.

Після отримання неправомірної вигоди приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

За наведених вище обставин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що ОСОБА_8 сприймає його як компетентну особу в розгляді питання щодо призначення останньому основного покарання у виді позбавлення волі строком три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, а також не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_5 входить до складу групи прокурорів та підтримує публічне обвинувачення, ввів ОСОБА_8 в оману, повідомивши, що має відповідні зв`язки з суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_12 , яка здійснюватиме судовий розгляд у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 та відповідно уповноважена приймати рішення по суті у вказаній справі, ухвалювати вирок, а також призначати основне та додаткове покарання у випадку доведення винуватості ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, ввівши ОСОБА_8 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 20 000 грн., які отримав від ОСОБА_8 нібито для передачі як неправомірної вигоди судді для прийняття нею рішення у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022 щодо призначення ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі строком три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, а також не призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 29.07.2022 приблизно о 14 год. 30 хв. під час особистої розмови по телефону з ОСОБА_8 . ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 , що зможе домовитися з суддею, який буде розглядати справу по суті, щодо мінімізації негативних наслідків, які можуть виникнути в останнього у ході притягнення його до кримінальної відповідальності. Під час вказаної розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману (шахрайства).

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, ОСОБА_5 вирішив підбурити останнього до вчинення закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особи, яка займає відповідальне становище, а саме судді.

Так, 12.08.2022 ОСОБА_5 надіслав у мобільному застосунку «Signal» (акаунт зареєстрований на абонентський номер мобільного терміналу НОМЕР_3 ) повідомлення ОСОБА_8 (акаунт якого зареєстрований на абонентський номер мобільного терміналу НОМЕР_4 ) про призначення зустрічі біля будинку № 38 по вул. Адміральська у м. Миколаєві на 12.08.2022 приблизно о 13 год. 45 хв.

Далі, під час зустрічі, яка відбулася 12.08.2022 приблизно о 13 год. 45 хв. поруч з будинком № 38 по вул. Адміральська у м. Миколаіві, ОСОБА_5 , перебуваючи за керомом автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_5 , в якому також знаходився ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману та почав підбурювати ОСОБА_8 до вчинення закінченого замаху на надання йому неправомірної вигоди для передачі нібито судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_12 , яка здійснюватиме судовий розгляд у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України та відповідно уповноважена приймати рішення по суті у вказаній справі, ухвалювати вирок, а також призначати основне та додаткове покарання у випадку доведення винуватості ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, для прийняття нею рішення у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022 щодо призначення ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі строком три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, а також не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Вводячи ОСОБА_8 в оману, ОСОБА_5 почав запевняти ОСОБА_8 в тому, що він має відповідні зв`язки з суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_12 , яка здійснюватиме судовий розгляд у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 та відповідно уповноважена вирішувати обвинувачення по суті, ухвалювати вирок, призначати основне та додаткове покарання, а тому ОСОБА_8 необхідно надати йому грошові кошти як неправомірну вигоду для передачі нібито судді, точну суму яких зможе повідомити пізніше.

При цьому, ОСОБА_5 не мав справжнього наміру допомагати ОСОБА_8 у вирішенні зазначеного питання та передавати грошові кошти як неправомірну вигоду судді, а мав намір заволодіти коштами, які надасть йому ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 15.08.2022 надіслав у мобільному застосунку «Signal» (акаунт зареєстрований на абонентський номер мобільного терміналу НОМЕР_3 ) повідомлення ОСОБА_8 (акаунт якого зареєстрований на абонентський номер мобільного терміналу НОМЕР_4 ) про призначення зустрічі біля адміністративної будівлі Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури за адресою Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 2-А на 17.08.2022 приблизно о 12 год. 00 хв.

Під час особистої зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_8 17.08.2022 приблизно о 12 год. 25 хв., яка проходила за адресою Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 2 -А біля будівлі Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що сума неправомірної вигоди, яку він вимагає у останнього становить 25 000 грн, з них 5000 грн. особисто для себе за сприяння в уникненні ОСОБА_8 реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а саме за звільненням від відбування покарання з випробуванням та за не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а 20 000 грн. для передачі як неправомірної вигоди нібито судді для прийняття нею рішення у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022 щодо призначення ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі строком три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, а також не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В подальшому 21.08.2022 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману (шахрайства), надав ОСОБА_8 вказівку щодо необхідності прибуття в той же день через 5 хвилин до будинку №38 по вул. Адміральська у м. Миколаєві з метою виконання останнім попередніх домовленостей щодо надання на вимогу ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 20 000 грн. для передачі нібито як неправомірної вигоди судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_12 для прийняття нею рішення у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022 щодо призначення ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі строком три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, а також не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В подальшому приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 поруч з будинком № 38 по вул. Адміральська у м. Миколаєві. ОСОБА_8 сів до автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , де передав за вказівкою останнього грошові кошти у розмірі 25 000 грн., з яких 5 000 грн. особисто для нього та 20 000 грн. для передачі нібито як неправомірної вигоди судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_12 за вчинення нею зазначених вище дій.

Після одержання неправомірної вигоди приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

Cторона обвинувачення вказує, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п 1-5 ст. 177 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 22.08.2022.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків у кримінальному провадженні. Одночасно сторона захисту просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000996 від 25.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190, ч. ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

21.08.2022 ОСОБА_5 був затриманий, в порядку статті 208 КПК України, на місці вчинення кримінального правопорушення.

21.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено, проте що він підозрівається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 1 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

З частини 2 статті 8 та частини 5 статті 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, жодна особа не може бути позбавлена свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом та судовим органом, створеним відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту та погоджується з доводами сторони обвинувачення та як наслідок вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- рапортом старшого оперуповноваженого 2 відділу 2 управління Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою ДЗНД СБ України від 25.07.2022 про виявлення ознак кримінального правопорушення;

- заявою ОСОБА_8 від 26.07.2022;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2022, 14.08.2022, 19.08.2022, 21.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.07.2022;

- матеріалами виконаного доручення прокурора оперативним підрозділом Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою ДЗНД СБ України;

- матеріалами виконаного доручення прокурора оперативним підрозділом Управління Служби безпеки України в Миколаївській області;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.08.2022;

- протоколом невідкладного обшуку транспортного засобу MITSUBISHI Lancer 1.6, державний номерний знак НОМЕР_5 від 21.08.2022;

- протоколом невідкладного обшуку кабінету № 2 приміщення Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури за адресою: м. Очаків, вул. Лоцманська, 2-А.

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а стороною захисту вказаних доводів в судовому засіданні спростовано не було

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до ОСОБА_5 одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відтак, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність ризику передбаченого ч. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується перш за все і тим, що санкцією статей, за якими підозрюється ОСОБА_5 , передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 10 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності за тяжкі злочини та інші кримінальне правопорушення, а також відбування покарання.

Окрім цього, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час перебування на керівних та інших посадах в органах прокуратури, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вимагання ним неправомірної вигоди у ОСОБА_8 , заволодіння грошовими коштами останнього шляхом обману з підбурюванням до надання неправомірної вигоди судді.

Будучи працівником правоохоронного орану, займаючи посади в органах прокуратури, маючи спеціальну освіту, ОСОБА_5 орієнтується в порядку виявлення правопорушень та притягнення винних до відповідальності, у зв`язку з чим має спеціальні знання, які дозволяють йому володіти інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, та у разі знищення, приховання чи спотворення яких можливо запобігти доказуванню обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.

Також, даний ризик є реальним зважаючи на те, що відносно отриманих під час досудового розслідування речей, не проведено необхідні експертизи, не оглянуто матеріали кримінального провадження, за вирішення питання у якому підозрюваний вимагав неправомірну вигоду, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , маючи сталі зв`язки, можливо і позаслужбові, з експертами та особами, у володінні яких знаходяться речі та документи, які містять відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, зможе впливати на зроблені ними висновки.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що перебуваючи на волі, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків, встановлення та допит яких на цей час є одним із першочергових заходів.

Так, сторона обвинувачення вказує, що на даний час необхідно встановити та допитати осіб, які володіють відомостями у кримінальному провадженні № 12022152100000081 від 04.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 , зокрема:

- старшого слідчого у кримінальному провадженні, слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , який особисто здійснював досудове розслідування, брав участь у низці зустрічей ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , є працівником правоохоронного органу, нагляд за додержанням законів яким здійснюється органом, який очолює підозрюваний;

- прокурорів групи прокурорів, які є безпосередніми підлеглими ОСОБА_5 ;

- потерпілого ОСОБА_9 , який брав участь під час однієї з зустрічей ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- інших свідків кримінального правопорушення за фактом ДТП, понятих тощо;

- експертів, які проводили експертизи у вказаному кримінальному провадженні, зокрема щодо можливих контактів з ними прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_10 , про які останні повідомляли ОСОБА_8 під час зустрічей;

- суддю Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_12 , до надання неправомірної вигоди якій ОСОБА_5 підбурював ОСОБА_8 , запевнюючи у наявності відповідних особистісних зв`язків з якою.

Вказане на переконання слідчого судді підтверджує наявність ризику впливу на цих свідків підозрюваним, зокрема шляхом використання свого службового становища, адміністративної посади, наявних зв`язків та репутації, залякування негативними наслідками у разі надання достовірних свідчень органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначив, що необхідно додатково допитати ОСОБА_8 щодо додаткових обставин неправомірних дій ОСОБА_5 та понятих, які брали участь у затриманні ОСОБА_5 та проведенні інших слідчих та процесуальних дій.

ОСОБА_5 займає посаду начальника відділу територіального підрозділу окружної прокуратури, а тому для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати тісні службові та соціальні зв`язки, в тому числі з працівниками органів державної влади та правоохоронних органів м. Очакова та Миколаївської області, з метою незаконного впливу, як особисто, так і через інших осіб, на вищевказаних свідків, зокрема на свідка ОСОБА_8 , який здійснював конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами з метою викриття неправомірних дій ОСОБА_5 , а також інших осіб, щодо яких в подальшому може виникнути необхідність проведення за їх участі слідчих та процесуальних дій, з метою надання останніми неправдивих показів, з метою зміни показань свідками, надання спеціалістами неправдивих консультацій та неефективної допомоги, надання експертами неправдивих висновків.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, працюючи на посаді начальника відділу прокуратури, будучи працівником правоохоронного органу, на якого поширюється заборона використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, зокрема для отримання неправомірної вигоди, який згідно сутності займаної посади та функціональних обов`язків повинен навпаки протидіяти злочинності та вживати заходів з профілактики правопорушень, у тому числі у сфері протидії та запобігання корупції, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу намагатиметься уникнути відповідальності за вчинення тяжких злочинів та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом.

Також, сторона обвинувачення вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи не ізольованим від суспільства, може продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення, користуючись налагодженими стійкими зв`язками під час роботи на посадах в органах прокуратури. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідка, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку для уникнення покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється, підроблення офіційних документів або службового підроблення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів, на час вчинення яких обіймав посаду керівника правоохоронного органу, повинен був усвідомлювати, що така поведінка є явно неприйнятною для правоохоронця, адже останній повинен був керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, однак вчинення ним корупційних злочинів, сформовує у суспільстві думку щодо безкарності працівників правоохоронних органів за вчиненні ними злочини, а також викликає негативне ставлення до правоохоронних органів України, особливо в умовах військової агресії Російської Федерації проти України та введенням на території країни воєнного стану, що вплинуло на зосередження ресурсів усіх правоохоронних органів на всебічній допомозі Збройним Силам України та приділення особливої уваги сфері боротьби з корупцією в органах влади, яка призводить до зменшення обороноздатності держави у складних економічних та політичних умовах.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги і той факт, що на території, на якій ОСОБА_5 здійснює свої повноваження як керівник правоохоронного органу, на сьогодні проводяться активні бойові дії, особа, у якої ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду, є військовослужбовцем, який безпосередньо виконує бойові завдання на лінії зіткнення з збройними силами держави-агресора, що в свою чергу свідчить про нехтуванням ОСОБА_5 своїми обов`язками правоохоронця.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Варто зазначити, що за вказаних обставин під час судового розгляду встановлено, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суспільну небезпечність злочинів, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що застава у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних обставин, що виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 жовтня 2022 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000996 від 25.07.2022.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 125400 (сто двадцять п`ять тисяч чотириста) гривень, поклавши у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.10.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1