Ухвала суду № 109507181, 08.03.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1980/20

Провадження № 2/697/10/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

позивача та його представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Сивухіна Г.С.

Розпорядженням Канівського міськрайонного суду Черкаської області №42 від 11.05.2022, у зв`язку із увільненням судді Сивухіна Г.С. та зарахування до складу Сил територіальної оборони ЗСУ, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл від 11.05.2022, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М.

Ухвалою судді Льон О.М. від 16.05.2022 дану справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 09.06.2022.

Ухвалою суду від 22.06.2022 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, після надходження висновку якої, 23.02.2023 провадження у справі поновлено.

06.03.2023 на адресу суду від представника відповідача адвоката Сіренка О.В. надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення реальної вартості шкоди, завданої в результаті ДТП. Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем по справі ставиться під сумнів висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/124-22/9053-АВ від 02.02.2023. Не зрозуміло, чому не можливо встановити перелік демонтованих позивачем деталей з його автомобіля, так як в матеріалах справи зазначено пошкоджені деталі на час ДТП у 2020 році. Ставиться під сумнів наявність при дослідженні саме автомобіля позивача з державним номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки відсутні фото, де на автомобілі є даний д.н.з. Фото технічного паспорту автомобіля позивача по справі не містить інформації про його державний номер. На розгляд експертам поставити запитання:

- Яка, станом на час проведення експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.02.2020 за участю саме автомобіля RENAUL MAGNUM д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Яка вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи з урахуванням, що більшість останніх демонтовано позивачем?

- Які саме деталі демонтовані позивачем з автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи? Виконання експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ (а.с.159-163 т.3).

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо даного клопотання, у його задоволенні просили відмовити, про що надано суду письмове заперечення на клопотання (а.с.173-177 т.3). Представник позивача адвокат Манзар Т.В. пояснила, що транспортний засіб, який був предметом експертного дослідження знаходиться в розібраному стані в результаті ДТП, для проведення повторної автотехнічної експертизи транспортний засіб нічого не зміниться і автомобіль залишиться у такому ж стані. Позивачем забезпечено огляд експертом даного автомобіля та відповідно експертом здійснено його огляд та складено відповідний висновок від 02.02.2023. Вважає, що експертом ідентифіковано транспортний засіб, оскільки про це вказано у висновку експерта, з посиланням на державний номерний знак транспортного засобу та його номер шасі.

Представник відповідача - адвокат Сіренко О.В. у підготовчому засіданні подане клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити. Вважає, що оскільки відповідач проплатив експертизу, а тому він може наполягати на її належному проведенні. На його думку наданий експерту транспортний засіб не є предметом дослідження, визначений ухвалою суду, оскільки експертом не ідентифіковано його за відсутності номерних знаків.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши подане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможлива; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.06.2022 за клопотанням відповідача у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Черкаській області.

На виконання даної ухвали експертам було поставлено запитання:

- Яка, станом на час проведення експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.02.2020 за участю саме автомобіля RENAUL MAGNUM д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Яка вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи з урахуванням, що більшість останніх демонтовано позивачем?

- Які саме деталі демонтовані позивачем з автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи?

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/9053-АВ від 02.02.2023 встановити та розрахувати вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.02.2020 за участю саме автомобіля RENAUL MAGNUM д.н.з. НОМЕР_2 не представляється можливим. Встановити вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи не представляється можливим у зв`язку з відсутністю таких складників КТЗ. Складники, які демонтовані позивачем з автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 та представлені на огляд на час проведення експертизи: кабіна, платформа (рама), задній міст, залишки складників в пошкодженому вигляді та частково розукомплектований двигун.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з поданого до суду клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, останній просить проведення експертизи доручити експертній установі, якою вже проведено аналогічну експертизу по справі та надано висновок експерта від 02.02.2023.

Твердження представника відповідача про те, що судовим експертом не ідентифіковано транспортний засіб суд не приймає до уваги, оскільки стороною відповідача не надано суду доказів на підтвердження цьому, напроти матеріали справи, зокрема висновок експерта № СЕ-19/124-22/9053-АВ від 02.02.2023 містить посилання на державний номерний знак транспортного засобу та номер його шасі (а.с.123-126 т.3).

Висновок судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/9053-АВ від 02.02.2023 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, приймаючи до уваги норми законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, дослідивши мотиви заяви про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.103- 105, 109, 252, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сіренка Олександра Васильовича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Підготовче засідання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Льон

Повний текст ухвали суду складено 13 березня 2023 року.