Ухвала суду № 109506789, 07.03.2023, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/18/2023 Справа № 641/1360/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритомупідготовчомусудовому засіданнівзалісуду вм.Харковіобвинувальнийакт укримінальномупровадженні,відомостіпрокримінальне правопорушенняуякомувнесені доЄдиногореєструдосудових розслідуваньза № 12021220000000188 від 05.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 днів, при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченій запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК Українине перестали існувати.

Представник потерпілого АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Представник потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв до суду не надала.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вказав на необґрунтованість підозри та зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею. Наполягав на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Зазначив, що матір`ю обвинуваченої ОСОБА_9 укладено договір оренди квартири у місті Харкові. Останньою та орендодавцем надано згоду на проживання обвинуваченої у вказаному житлі. Послався на незадовільний стан здоров`я обвинуваченої, зазначив, що остання потребує медичної допомоги, яку може отримати лише поза межами слідчого ізолятора.

Інші учасники судового провадження проти клопотання прокурора заперечували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2022 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом заставою, який було продовжено, в тому числі і Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 1ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомоюстатті 176 цього Кодексу.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, суд вважає не доведеним.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбаченихст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою у скоєні вказаного злочину, що відповідно до положеньст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вік обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що обвинувачена незаміжня; відсутність місця роботи; раніше не судима.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилитись від суду.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченимист. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце і не зменшились та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зважаючи, що спливає строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

При цьому у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити з огляду на таке.

Так стороною захисту надано суду договір оренди квартири АДРЕСА_1 від 15.02.2023 року, укладеного між ОСОБА_10 (орендодавець) та ОСОБА_9 (орендар); згоду ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на проживання у вказаному житлі ОСОБА_4 та довіреність, виданої на ім`я ОСОБА_10 від ОСОБА_11 , посвідченої ПН ХМНО ОСОБА_12 15.01.2021 року реєстровий № 108.

Крім того, судом було задоволено клопотання захисника та опитано в судовому засіданні матір обвинуваченої ОСОБА_9 .. Остання підтвердила, що є орендарем квартири АДРЕСА_1 . Договір оренди вказаного житла укладено на 1 рік та вона надає згоду на проживання дочки у вказаному житлі, де буде проживати разом з нею.

Вивчивши вказані документи, заслухавши учасників судового провадження, суд зазначає, що стороною захисту не доведено як право власності на зазначене вище житло за ОСОБА_11 , так і право ОСОБА_10 розпоряджатися вказаним майном, а саме укладати договори оренди щодо останнього.

Доказів того, що обвинувачена не може за станом здоров`я утримуватись в умовах слідчого ізолятора суду також не надано.

При цьому, відповідно до вимогст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, даних про особу обвинуваченої, враховуючи ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5ст. 182 КПК України, у розмірі 198480 грн., та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбаченихКПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 369, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 05 травня 2023 року включно з визначенням суми застави у розмірі 198480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) до спливу терміну тримання під вартою.

У разі внесення суми застави ОСОБА_4 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; повідомляти суду про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання, покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали встановити до 05 травня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 13.03.2023 року.

Суддя- ОСОБА_1