Ухвала суду № 109506777, 28.02.2023, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/7/2023 Справа № 641/4705/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

28 лютого 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , секретаря ОСОБА_9 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 12018220060001394 від 05.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 12018220060001394 від 05.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судом на обговорення поставлено питання про призначення обвинувального акту до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , при цьому вказав, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався. Зазначив, що на даний час не змінились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема ОСОБА_10 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки. Крім того, прокурор просив не визначати розмір застави обвинуваченому, оскільки інкриміновані злочини вчинені із застосуванням насильства та спричинили загибель людини.

Також, від представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання, в якому останній не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи для розгляду по суті, та просив розглядати справу за його участі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Також заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду. Проти проведення судового розгляду з представником потерпілої ОСОБА_12 в режимі відеоконференції не заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та підтримав думку обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечували, щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та проведення судового розгляду з представником потерпілої ОСОБА_12 в режимі відеоконференції не заперечували.

Прокурор не заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та проведення судового розгляду з представником потерпілої ОСОБА_12 в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

09 січня 2023 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимогКримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2ст. 284 КПК Українита повернення обвинувального акта прокурору немає.

Відповідно доп.2ч.2ст.27КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютасьомоюстатті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України,якийвподальшому продовжувався.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, яка не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, а також ризик втечі, продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим, незаконне впливання на свідків та потерпілих.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд виходить із того, щобудь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, суду не надано. Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбаченіст.177 КПК України,які буливстановлені підчас застосуванняобвинуваченому запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,тому судвважає,що іншізапобіжні заходине забезпечатьналежної процесуальноїповедінки обвинуваченогопід часкримінального провадженняі приходитьдо висновкупро необхідністьпродовжити обвинуваченомустроктриманняпідвартою на60днів.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, при розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, судом не застосовується альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки інкриміновані злочини вчинено із застосуванням насильства та такий, що спричинив загибель людини.

Разом з тим, статтею 336 КПК Українипередбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпеченняоперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк та під час дії воєнного стану в Україні, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 в режимі відеоконференції.

Також, виходячи із положень ст. 27 КПК України, суд приходить до висновку про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж всього судового провадження, оскільки обвинуваченому інкриміновано злочин, направлений проти статевої свободи та статевої недоторканності особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 27, 177, 183,199, 314-315, 336,376, 392КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001394 від 05.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до розгляду у закритомусудовому засіданні колегією суддів на 03 березня 2023 року на 12 годину 00 хвилин у залі № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвалидо 28 квітня 2023 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001394 від 05.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України, з представником потерпілої ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення в частині продовження строку запобіжного заходу.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3