Ухвала суду № 109505355, 10.03.2023, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/20/23

362/6681/17

УХВАЛА

10 березня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 42017111200000012 від 10.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2023 ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою доставки останньої до Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

10.03.2023 ОСОБА_4 був розшуканий та доставлений до Фастівського міськрайонного суду Київської області на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2023 (час фактичного затримання 09 березня 2023 року о 13 год 10 хв)

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду. Про наявність цього ризику свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальнсоті. Крім того, на думку прокурора, на даний час існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, осткільки він упродовж тривалого часу не з`являвся до суду.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти задовольнити клопотання прокурора частково та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашній арешту із покладенням відповідних обов`язків.. Свої доводи обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду та має можливість проживати за адресою, за якою він проживав до моменту його затримання.

Заслухавши клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 307 КК України), покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тривалий час не з`являвся до суду, змінював місце проживання та приховував цю інформацію від суду, у зв`язку із чим тричі в рамках даного кримінального провадження був оголошений у розшук, а тому існує достатньо високі ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, у провадження Корольовського районного суду м. Житомир перебуває кримінальне провадження № 1201806000000256 та 12018060020002669 щодо ОСОБА_4 та інших осіб за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України. Дана обставина свідчить про те, що існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення під час судового розгляду.

Зважаючи на встановлені судом ризики, інший більш м`який запобіжний захід, у тому числі домашній арешт за останнім місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 , як про це просить сторона захисту, є недостатнім для запобігання вищезгаданим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого на даний час, не зважаючи на наявність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання.

Крім того, суд бере до уваги, що в рамках даного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який був порушений обвинуваченим.

Тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а у в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2023 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячи двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: р/р UA768201720355259001000018661, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119, банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Васильків Київської області без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1