Ухвала суду № 109504943, 13.03.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8351/22

Провадження №2/359/676/2023

УХВАЛА

13 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

встановив:

КС «Кредит-Експерт» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за договором про споживчий кредит №К-1/ 0479/18/18 від 28 грудня 2018 року в розмірі 106824 гривень 85 копійок. У судовому засіданні, що проводиться 13 березня 2023 року, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

ОСОБА_3 є малолітньою дитиною, яка проживає в м. Бориспіль. Не зважаючи на те, що до участі у розгляді цивільної справи залучена його матір ОСОБА_4 в якості законного представника відповідача, обов`язок здійснювати захист майнових прав дітей, проживаючих в м. Бориспіль, покладається також на орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради. Ця обставина свідчить про те, що рішення суду про повне або часткове задоволення позову відносно ОСОБА_3 вплине на стан виконання вказаним органом опіки та піклування означеного обов`язкову.

Натомість, в ході розгляду цивільної справи суд не вирішив питання про залучення органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Невжиття цього заходу унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду в розумінні ст.264 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить поновити судовий розгляд цивільної справи та залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит.

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець