Ухвала суду № 109504774, 10.03.2023, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/975/17

Номер провадження 1-кп/350/1/2023

У Х В А Л А

10 березня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016090220000363 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення фототехнічної експертизи, яке обгрунтував тим, що стороною обвинувачення суду надано диск із відеозаписом окремих елементів події ДТП. При цьому, у ході досудового слідства з метою встановлення швидкості руху автомобіля Mercedes Benz S-350L д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо після вчинення наїзду на пішохода слідчим було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТГІ», проведення якої було доручено експертам Львівського НДІСЕ.

Згідно висновку експерта від 19.06.2017 визначити швидкість руху автомобіля не виявляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Вказана величина швидкості руху лягла в основу висновку експерта № 19195/19771/19-52 від 15.07.2019, яким використано тільки дані слідчого експерименту з обвинуваченим.

Разом з цим будь-якому досвідченому водію стає очевидним після перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, розміщеної на фасаді торгового центру «Rochen», що швидкість автомобіля була значно більшою.

Сторона обвинувачення вживала і вживає заходів до експертного встановлення швидкості руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 .

Ряд експертних установ повідомили про неможливість проведення такого дослідження.

На даний час встановлено, що проведення експертиз за такою спеціальністю є можливим в Тернопільському науково-дослідному експертно- криміналістичному центрі МВС України.

На виконання принципу верховенства права, передбаченого ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення, а саме встановлення обставин і механізму ДТП, зокрема швидкості руху автомобіля під його керуванням просив призначити фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України на вирішення якої поставити питання, які викладені у клопотанні.

У судовомузасіданні прокурор ОСОБА_4 просив клопотаннязадоволити.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечили проти призначення експертизи.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області від 30 вересня 2022 року за клопотанням сторони обвинувачення призначалася комплексна судово-автотехнічна, комп`ютерно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено ті самі питання, які зазначено у клопотанні, яке вирішує суд в даний час.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-22/10785-ФП від 17.10.2022 відповісти на запитання ухвали з якою швидкістю рухався автомобіль марки МеrсеdеsBеnzS-350L реєстраційний номер НОМЕР_2 безпосередньо після вчинення наїзду на пішохода із врахуванням наданих у вихідних даних відстаней та відеозапису обставин ДТП не є можливим, оскільки якість відео є недостатньою; відсутня можливість ідентифікації малогабаритних об`єктів на відстані, а саме - відсутність іх чітких форм і контурів, чітко не проглядаються опорні кадри з відеозапису, по яких можна чітко позиціонувати положення транспортного засобу відносно нерухомих об`єктів; відео виконане у темну пору доби, а освітленість є низькою; при значному збільшенні відеокадрів ( фреймів) зображення мають низьку якість (роздільну здатність), чіткість та різкість, яка виражена у відсутності контурів граней об`єктів, низькою деталізацією, розпливчастою кольоровою гамою.

Заявляючи клопотання про призначення фототехнічної ескпертизи сторона обвинувачення формально змінила назву експертизи, однак надала суду ті самі відеокадри ( фрейми) відоезапису файлу із назвою «DVR_chl_main_20161222194610 20161222200056.dav», які не можуть бути предметом дослідження фототехнічної експертизи з підстав, зазначених у висновку експерта № СЕ-19/109-22/10785-ФП від 17.10.2022 ( т.3, а.к.п.63-67).

Посилання сторони обвинувачення на те, що проведення фототехнічної ескпертизи є можливим в Тернопільському науково-дослідному експертно - криміналістичному центрі МВС України нічим не підтверджено.

За такихобставин,у задоволенніклопотання прокурорапро призначенняфототехнічної експертизислід відмовити.

Керуючись ст.ст.101, 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення фототехнічної експертизи.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: