Вирок № 10950367, 13.08.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-172/10 р

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : судді Подопригора Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Радковського В.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, допризовника, не працюючого, раніше не судимого , проживаючого з одним із батьків,

за ч.3 ст. 185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта не повна середня, учня Межиріцької ЗОШ, раніше не судимого, проживаючого з одним із батьків,

за ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Підсудній неповнолітній ОСОБА_5 14.04.2010 року близько 10 години з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, діючи з корисливих спонукань проник до будинку ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_3, де умисно, таємно від оточуючих викрав гроші в сумі 200 грн., що належали господарці будинку, чим завдав їй майнової шкоди. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того неповнолітній ОСОБА_5 20.04.2010 року близько 11 години з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, діючи з корисливих спонукань, повторно проник до будинку ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_3, де умисно, таємно від оточуючих викрав гроші в сумі 200 грн., що належали господарці будинку, чим завдав їй майнової шкоди. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того підсудні неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, 26 квітня 2010 року близько 23 години , діючи разом та погоджено з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна проникли до господарства ОСОБА_8 розташованого по АДРЕСА_4, де проникли до жилого будинку та літньої кухні, згідки умисно, таємно від оточуючих, діючи з корисливих спонукань викрали 3 колосники з груби, вартістю 15 грн. на суму 45 грн., 4 комплекти дверцят з груби, вартістю 20 грн. на суму 80 грн., 4 плити з груби, вартістю 50 грн. на суму 200 грн., кутник металевий, вартістю 5 грн., чавун ємкістю 10 л, вартістю 25 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 10л, вартістю 30 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л, вартістю 10 грн., пательню, вартістю 10 грн., дюралевий бачок , вартістю 15 грн., 2 алюмінієвих тазів ємкістю по 10 л, вартістю 20 грн. на суму 40 грн., емальований таз вартістю 15 грн., рало вартістю30 грн., плуг вартістю 15 грн., чавунний котел ємкістю 60л, вартістю 70 грн., велосипед « Україна» вартістю 300 грн., радіоприймач « КІПО» вартістю 15 грн., сітку з одномісного ліжка, вартістю 50 грн., вутятницю вартістю 10 грн., газовий балон, вартістю 100 грн., а всього майна , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 133 від 19.09.2010 року на загальну суму 1095 грн., чим завдали потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 14.04.2010 року близько 10 години з метою крадіжки грошей він прийшов до ОСОБА_7, яку знав раніше і допомагав їй по господарству. Будинок був відчинений, ОСОБА_7 спала, скориставшись цим, він з полиці шафи для одягу, що знаходилася в спальній кімнаті будинку викрав гроші в сумі 200 грн. однією купюрою та покинув будинок.

20.04.2010 року близько 11 години з метою крадіжки грошей він знову прийшов до ОСОБА_7 Будинок був відчинений, ОСОБА_7 спала, скориставшись цим, на полиці шафи в спальній кімнаті він знайшов 1000 грн., з яких викрав 200 грн. купюрами по 100 грн. та покинув будинок. Гроші використав на продукти харчування та на придбання мотоцикла.

26.04.2010 року він запропонував своєму товаришу ОСОБА_6 скоїти крадіжку виробів з металу з господарства ОСОБА_8, в господарстві якого вони бували раніше в гостях, на що той погодився. Близько 23 години вони прийшли до господарства ОСОБА_8, де через хвіртку зайшли на подвіря. З літньої кухні викрали дві плити, два комплекта дверцят та котел. Потім зірвали навісний замок на дверях будинку і звідти викрали дві плити, два комплекта дверцят, три колосники, радіоприймач, металевий кутник з печі, бачок до рукомийника, чавун, бідон, каструлю , алюмінієві миски, пательню, вутятниця, газовий балон, таз. Зірвавши навісний замок на дверях сараю і звідти викрали велосипед « Україна», сітку до ліжка, рало, борону та плуг. Викрадені речі заховали неподалік від господарства ОСОБА_8 в чагарнику, щоб в подальшому метал здати на приймальний пункт. В подальшому викрадене майно було виявлене працівниками міліції. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що 26.04.2010 року ОСОБА_5 запропонував йому скоїти крадіжку металу з господарства ОСОБА_8, в якого вони були раніше і бачили, що там є металеві речі. Він погодився. Близько 23 години вони прийшли через хвіртку на подвіря ОСОБА_8 та з літньої кухні, будинку та сараю здійснили крадіжку різних виробів з металу. Викрадене винесли за межі господарства та заховали в чагарнику недалеко від господарства, щоб в послідуючому здати на приймальний пункт, як брухт. В подальшому майно було вилучене працівниками міліції. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудні та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи підсудних дійшов до висновку, що дії вчинені підсудним ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

Дії вчинені підсудним ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.. 185 ч 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілої, активне сприяння слідству, його вік, сімейний стан, суд вважає можливим обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але примінивши ст. 69 КК України визначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої законом за даний злочин.

Суд дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання вважає можливим , примінивши ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

При призначені міри покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний не судимий, вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, активне сприяння слідству, його вік, сімейний стан, суд вважає можливим обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але примінивши ст. 69 КК України визначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої законом за даний злочин.

Суд дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання вважає можливим , примінивши ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Суд вважає необхідним цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на відшкодування майнової шкоди в сумі 400 грн. задовольнити в повному обсязі, оскільки він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, визнаний підсудним і в силу вимог ст.1166 ЦК України підлягає повному відшкодуванню особою, що спричинила цю шкоду та притягується до відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 60 грн. суд вважає підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що внаслідок неправомірних дій потерпілій спричинені моральні переживання, в звязку з порушенням її права на власність, порушенням нормального циклу життя та тривалістю страждань в звязку з крадіжкою майна. Виходячи з розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути на відшкодування цієї шкоди 60 гривень.

Судові витрати по справі в сумі 445,80 грн. витрачених на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає необхідним, стягнути з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області в долевому порядку, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_6 коштів або майна на відшкодування витрат на проведення судово - товарознавчої експертизи покласти на його батька .

Речові докази по справі, а саме 3 колосники з груби, 4 комплектів дверцят з груби, 4 плит з груби, кутник металевий , алюмінієвий бідон на 10 л, алюмінієва каструля на 3л, пательню, дюралевий бачок, 2 алюмінієві тази на 10 л, емальований таз, рало, борону, плуг, чавунний котел на 60 л, велосипед « Україна», радіоприймач « КІПО», сітку з одномісного ліжка, вутятницю, газовий балон, що знаходяться на зберіганні під зберігальною розпискою у ОСОБА_8 суд вважає за необхідне повернути власнику за належністю .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України,-

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч 3 КК Україна і призначити покарання за цим законом, у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, застосувавши ст.75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч 3 КК Україна і призначити покарання за цим законом, примінивши ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік , застосувавши ст.75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування майнової шкоди 400 грн. та на відшкодування моральної шкоди 60 грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 судові витрати, витрачені на проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 445,80 грн. в долевому порядку, тобто по 222,90 грн. з кожного, а в разі відсутності у неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 коштів або майна достатнього для відшкодування цих коштів, ці кошти відшкодовуються в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його батьком ОСОБА_4.

Речові докази по справі, а саме а саме 3 колосники з груби, 4 комплектів дверцят з груби, 4 плит з груби, кутник металевий , алюмінієвий бідон на 10 л, алюмінієва каструля на 3л, пательню, дюралевий бачок, 2 алюмінієві тази на 10 л, емальований таз, рало, борону, плуг, чавунний котел на 60 л, велосипед « Україна», радіоприймач « КІПО», сітку з одномісного ліжка, вутятницю, газовий балон, що знаходяться на зберіганні під зберігальною розпискою у ОСОБА_8 вважати повернутими власнику за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя