Вирок № 109502681, 13.03.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2901/21

1-кп/212/114/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230001859 від 26.11.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в Криворізькому національному університеті, доцент кафедри автомобільного транспорту, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року приблизно о 13.00 годині по сухому асфальтному покриттю вулиці Миколи Світальського з боку вулиці Едуарда Фукса в напрямку мікрорайону Індустріальний в Покровському районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В цей час у зустрічному напрямку рухався мотоцикл «Prince ZS 150-19», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В ході подальшого руху ОСОБА_3 , перебуваючи на нерегульованому перехресті з вул. Женевська, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не переконався, що це було безпечним і створить перешкода або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу «Prince ZS 150-19», розпочав виконання маневру повороту ліворуч, таким чином порушив вимоги п.п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Внаслідок порушення зазначених вимог правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з мотоциклом «Prince ZS 150-19», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців волосистої частини голови, по задній поверхні обох стегон, тильної поверхні правої стопи і 5 пальця, перелому основної фаланги 5 пальця правої стопи, крайового перелому голівки основної фаланги 5 пальця правої стопи, компресійно-уламкового перелому тіла 12 грудного хребця, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2003 від 15.12.2020 відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-21/10021-ІТ від 30.03.2021 в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 ПДР України і наслідками у виді спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду показав, що 12 жовтня приблизно о 13.00 годині він повертав на перехресті Світальського і Женевської, особливістю цього перехрестя є те, що в напрямку руху з мкрн. Індустріальний до 173 кварталу перед перехрестям розташований нерегульований пішохідний перехід. Наближаючись до цього перехрестя, він зменшив швидкість, прийняв лівий ряд, ввімкнув покажчик повороту, в цей час побачив, що по пішохідному переходу пішли люди: дві людини з однієї сторони, три з іншої, таке буває рідко на цьому пішохідному переході, і тому він, розуміючи, що перешкоди з тієї сторони немає, почав виконувати розворот наліво, рухаючись без прискорення, зі швидкістю приблизно 10 км/год, але зупинився, пропускаючи жінку, і коли відновив рух, відчув удар в заднє колесо, він не гальмував, вона сама зупинилася, тому що погнулися задні підвіски. Він вийшов з машини і перше, що побачив це мотоцикл, який лежав за машиною, а біля мотоциклу лежить потерпілий. Він (обвинувачений) навіть не встиг до потерпілого підійти, їхала патрульна поліція, і поліцейські допомогли встати потерпілому, зателефонували слідчому, до швидкої медичної допомоги. Він до потерпілого не підходив, а підійшов до пішоходів, які закінчили проходити перехід, і стояли на бордюрі, і попросив свідчити як все було, але вони не захотіли і пішли. Він звертав увагу слідчого, який приїхав на місце ДТП, що потерпілий порушив правила проїзду пішохідного переходу, ОСОБА_5 повинен був зупинитися перед пішохідним переходом і пропустити пішоходів.

На питання учасників судового провадження, обвинувачений пояснив, що наближаючись до перехрестя мотоцикл він не бачив, у зустрічному напрямку жодних транспортних засобів він не бачив, його увагу відволікли пішоходи, і він дивився тільки на пішоходів, і не дивився на іншу дорожню обстановку, у подальшому обвинувачений пояснив, що ні у попутному, ні у зустрічному напрямку нікого не було, дорога була порожня, у подальшому він пояснив, що він не стверджує, що транспортних засобів не було, він пояснює, що він їх не бачив. Під`їжджаючи до перехрестя він майже зупинився, швидкість була майже нульова, і він почав виконувати поворот. Після перестроювання в крайнє ліве положення і до зіткнення пройшло десь півтори хвилини, але точно він не може сказати, відстань він подолав 12 метрів зі швидкістю 10 км/год. На перехресті він призупинявся. Зіткнення відбулося, коли він вже стояв перпендикулярно вулиці Світальського на виїзді з вулиці Женевська, де він призупинився пропустити пішоходів. Обвинувачений вважає, що він виконав пункт 16.13 ПДР, а ДТП відбулося через порушення ОСОБА_5 п.п. 18.1, 18.6 ПДР, оскільки об`їхав пішоходів на пішохідному переході, на надав можливості пішоходам закінчити перехід, і тим самим виїхав на перехресті, де побачив автомобіль обвинуваченого. Відшкодовувати шкоду потерпілому він не збирається, оскільки вважає себе невинуватим у ДТП.

У подальшому під час судового засідання від 07.07.2022 обвинувачений ОСОБА_3 показав, що коли повністю майже здійснив маневр повороту, зупинився так як проїжджу частину перебігала жінка, при цьому він переконався, що у зустрічному напрямку не було транспортних засобів, і він не може сказати, звідки їхав мотоцикл.

У подальшому в судовому засіданні від 25.01.2023 після оголошення висновку судової авто технічної експертизи обвинувачений пояснив, що пішохід жінка йшла справа наліво по вулиці Світальського, вона закінчувала пішохідний перехід, а він в цей час повернув на перехресті, і він побачив як жінка також повернула на вулицю Женевська і він зупинився.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, вона повністю знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 12 жовтня 2020 року приблизно о 13.30 годині він на власному мотоциклі їхав по вулиці Світальського вбік вулиці Тухачевського зі швидкістю приблизно 50 км/год, смуга для руху була одна, він їхав ближче до центру смуги, перед ним інших транспортних засобів не було, були автомобілі у зустрічному напрямку, оглядовість нічим не обмежувалася, пішоходів не було. Коли він виїхав на перехрестя з вулицею Женевська побачив автомобіль Шевроле Лачетти, який рухався у зустрічному напрямку по лівій стороні смуги і який, не зупиняючись, почав виконувати маневр повороту, при цьому прискорюючись, та створив для нього перешкоду і він зіткнувся з автомобілем, у праву середню його частину, у задні праві двері. Все відбулося раптово, автомобіль він побачив за 1,5 м від себе і не зміг зреагувати. Прийшов в себе вже в «швидкій». Лікувався у міській лікарні 120 днів з травмою хребта. Потерпілий будь-якої допомоги не надавав. Шкоду не відшкодував. Під час проведення слідчого експерименту за його участі він розповів усі обставини ДТП. Покарання обвинуваченому просив призначити суворе.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив суду, що при проведенні дослідження обставин і механізму ДТП час руху транспортного засобу під час зіткнення не визначав, час руху встановлюється для того, щоб встановити відділення. В даному механізмі слідчий зазначив віддалення, тому час руху до зіткнення не встановлюється. Всі дані, які надаються на дослідження перевіряються, якщо це можливо. У разі неможливості перевірити, то такі дані не перевіряються. У своєму висновку він не встановлював зупиночний шлях Шевроле Лачетти, тому що під час руху момент виникнення небезпеки створює цей автомобіль для мотоцикла і для цього це непотрібно визначати, зупиночний шлях визначається лише для мотоцикла. Також, він проводив моделювання, але схему не складав, оскільки це непотрібно для оцінки технічної спроможності даних. При цьому радіус повороту автомобіля він враховував під час дослідження. Відомості щодо наявності нерегульованого перехресті у вихідних даних для дослідження не надавалися. Небезпеку для руху створив автомобіль Шевроле Лачетти, виконуючи маневр вліво.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснила суду, що за наявними у потерпілого ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями компресійним переломом хребця і переломами пальців він одразу міг вчиняти активні дії. Вказані ушкодження могли утворитися у вказану дату ДТП, чи могли вони з`явитися раніше вона не може сказати, але два тижні потерпілий не зміг би ходити і терпіти сильний біль. За медичними документами були встановлені вказані переломи, компресійний перелом хребця утворюється при падінні на спину, при такому переломі навантаження зверху вниз.

Крім вищезазначених показів потерпілого ОСОБА_5 , експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та частково показів обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Витягом з кримінального провадження № 12020040230001859, згідно з яким 26.11.2020 до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України про те, що 12.10.2020 приблизно 13.00 годині ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив ПДР України, що спричинило ДТП, а саме перебуваючи на нерегульованому перехресті з вул. Женевська, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу мотоциклу «Prince ZS 150-19», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , розпочав виконання маневру повороту ліворуч, та допустив зіткнення з мотоциклом, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості

/т.1, а.к.п. 55-56/

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2020 року з фототаблицею, проведеного в період часу з 13.30 години до 14.20 години, яким була зафіксована обстановка місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на нерегульованому перехресті не рівнозначних доріг у м. Кривий Ріг перехрестя вул. М.Світальського та вул. Женевська. Складено схему до даного протоколу, на якій зафіксовано сліди на дорожньому покритті та їх розташування, дорожня розмітка. На автомобілі «Chevrolet Lacetti», НОМЕР_1 виявлені пошкодження: зчіс фарби та вм`ятина на задніх правих дверцятах; на мотоциклі «Prince ZS 150-19» НОМЕР_2 виявлені пошкодження: деформовано переднє крило, зчіси на правому боці; транспортні засоби вилучені.

/т.1, а.к.п. 57-63/

Висновком експерта № 2003 від 11.12.2020, складеного зарезультатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого згідно даним медичних документів у нього малися синці волосистої частини голови, по задній поверхні обох стегон, тильної поверхні правої стопи і 5 пальця, перелом основної фаланги 5 пальця правої стопи, крайовий перелом голівки основної фаланги 5 пальця правої стопи, компресійно-уламковий перелом тіла 12 грудного хребця.

Ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючи поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могло бути при механізмі ДТП.

За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Давність виявлених ушкоджень може відповідати 12.10.2020.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що у висновку СМЕ відсутнє посилання на отримання досліджених матеріалів (медична картка, рентгенівські знімки), оскільки у постанові слідчого від 03.12.2020 про призначення судово-медичної експертизи, у пункті 3 резолютивної її частини, зазначено про направлення для дослідження експерту: ОСОБА_5 з документами посвідчуючими особу, картки амбулаторного хворого, рентген знімків у кількості 6 шт, отримання яких експерт у висновку відобразив, зазначивши про огляд потерпілого, пославшись на постанову слідчого, мед картку та описавши рентгенограми..

/т.1, а.к.п. 65-67, 102/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2021 зі схемою та фототаблицею, за участі потерпілого ОСОБА_5 , який в присутності двох понятих показав, що місце зіткнення знаходиться на відстані 3,3 м від лівого краю дороги вул. М.Світальського та у 5,5 м до дальньої межі вул. Женевська за напрямком руху до мкрн. Індустріальний. ОСОБА_5 , керуючи діями водія на статистичному автомобілі, встановив його положення, у якому перебував автомобіль Шевроле в момент зміни напрямку руху та виконання маневру лівого повороту. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що не може вказати швидкість, з якою рухався автомобіль Шевроле, але під час виконання повороту він прискорився. Під час слідчого експерименту встановлена відстань, яку подолав автомобіль Шевроле з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення, що складає 8,2 м. Положення в момент зміни напрямку руху 3,7 м від правої межі вул. М.Світальського та 7,8 м до дальньої межі вул. Женевська за напрямком до мкрн. Індустріальний. Також, ОСОБА_5 встановив статистичний мотоцикл у положення, у якому він перебував в момент зміни напрямку руху автомобіля Шевроле, це 3,3 м від лівого краю та 21,9 м до місця зіткнення. ОСОБА_5 пояснив, що рухався зі швидкістю 50 км/год, до зіткнення гальмування та відворот керма не застосовував.

/т.1, а.к.п. 68-73/

Висновком експерта № СЕ-19/104-21/10021-ІТ від 30.03.2021, складеному за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Chevrolet Lacetti», вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 16.13 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП. В діях водія ОСОБА_5 по керуванню мотоциклом «Prince ZS150-19», невідповідності вимогам ПДР України, котрі б могли знаходиться у причинному зв`язку з ДТП, не вбачаються.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту, висловлені захисником у судових дебатах, про недопустимість даного висновку експерта, оскільки в ньому не відображені дійсні обставини дорожньої обстановки і розмітки при ДТП,, так як відповідно до вимог КПК України (статті 86, 87) недопустимим є доказ, який отриманий всупереч порядку, встановленому КПК, а також отриманий внаслідокістотного порушенняправ тасвобод людини,що під чассудового розглядуне буловстановлено судомі томуне можебути визнанонедопустимим уданому кримінальномупровадженні.

/т.1, а.к.п. 76-79/

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2020, згідно з яким у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

/т.1, а.к.п. 81/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2022 зі схемою та фотознімками, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_3 в присутності 2 понятих, за участю захисника ОСОБА_6 , пояснив, що наближаючись до перехрестя з вул. Женевська, зменшував швидкість руху автомобіля майже до повної зупинки, після чого продовжуючи рух прямо, почав прискорюватись та в певний момент виконувати маневр лівого повороту, під час якого зупинився, надаючи дорогу пішоходу, яка перетинала проїзну частину вул. Женевська. Після того як пішохід залишила смугу руху автомобіля, ОСОБА_3 відновив рух та одночасно з цим відчув удар в правій бік автомобіля. До удару мотоцикл, з яким відбулося зіткнення , не бачив. Перед виконанням маневру лівого повороту жодних рухаючихся автомобілів та мотоциклів у попутному та зустрічному напрямках попереду ОСОБА_3 не було. Під час слідчого експерименту були проведені заміри відстаней розташування автомобіля в момент зміни напрямку руху (№ 1), відтворено траєкторія руху автомобіля від місця № 1 до місця зупинки під час надання переваги в русі пішоходу (місце № 2 на семі). Встановлено відстань по дузі лівого повороту, яку подолав автомобіль, та час такого руху. Також, ОСОБА_3 пояснив, що до зіткнення не бачив мотоцикл, а тому вказати траєкторію та швидкість руху останнього не може.

До протоколу слідчого експерименту внесені зауваження:

понятого, який зазначив, що під час встановлення траєкторії руху між місцем № 1 та № 2 ОСОБА_3 двічі виконував маневр повороту та було зафіксовано останню спробу даного маневру;

обвинуваченого ОСОБА_3 , який зазначив, що у зв`язу з тим, що пройшло два роки він може помилятися у відстані руху по дузі плюс мінус 0,5 м, а також може помилятися у швидкості руху автомобіля та тривалістю зупинки перед пішоходом.

/т. 1, а.к.п. 196-201/

Висновком експерта № 4233-22 від 26.10.2022, складеного за результатами проведеної на підставі ухвали суду від 20.07.2022 судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінальної справи, згідно з яким:

У разі, якщо водій автомобіля Chevrolet-Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 перед початком маневру ліворуч мав об`єктивну можливість виявити необхідність виконувати зупинку на перехресті для надання переваги в русі пішоходу (пішоходам), що перетинали проїжджу частину, н яку він повертав, то в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, його дії, що не відповідали вимогам пп. 10.1, 16.13 ПДР України, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

У разі, якщо водій автомобіля Chevrolet-Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 перед початком маневру ліворуч не мав об`єктивної можливості виявити необхідність виконувати зупинку на перехресті для надання переваги в русі пішоходу (пішоходам), що перетинали проїжджу частину, на яку він повертав, то в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, в його діях, невідповідності вимогам ПДР України не вбачається, і його дії, з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП не знаходилися.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, в діях водія мотоцикла Prince ZS 150-19, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України не вбачається, і його дії, з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП не знаходилися.

/т. 2, а.к.п. 1-7/

Надаючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надавав під час судового розгляду, а саме, що якби потерпілий ОСОБА_5 зупинився перед пішохідним переходом і не порушив вимоги ПДР України, то ДТП не відбулося, суд вважає їх спростованими висновками експертиз, проведених як під час досудового розслідування, так і за ухвалою суду під час судового розгляду, а також письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, і дослідженими судом.

Також, суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_5 , який за 21 м до зіткнення бачив автомобіль обвинуваченого, міг відвернути ДТП, і те, що покази потерпілого не перевірялися під час судового розгляду.

Суд вважає такі доводи захисту хибними і невірно сприйнятими, оскільки як під час інженерно транспортної експертизи, так і під автотехнічної експертизи, експерти враховували як покази потерпілого, так і покази обвинуваченого, і за висновками обох експертиз в діях потерпілого відсутня невідповідність вимогам ПДР України.

Крім того, суд зважаючи на висновок автотехнічної експертизи, бере до уваги покази обвинуваченого, який показав, що, повертаючи на перехресті призупинився, щоб надати дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину дороги, на яку повертав ОСОБА_3 , і яку він бачив на пішохідному переході, такі покази він надавав як під час допиту, так і у подальшому під час надання пояснень під час судового розгляду, і в такому випадку в діях обвинуваченого є невідповідність вимогам ПДР України, які у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Всі інші доводи обвинуваченого і його покази під час судового розгляду та його не визнання вини, суд приймає як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації, оскільки його покази в судовому засіданні були непослідовні і суперечливі і які суд навів у описовій частині вироку. Крім того, у судових дебатах обвинувачений допустив, що міг не бачити мотоцикл через пішоходів, і був впевнений, що у разі наявності пішоходів, інших транспортних засобів у зустрічному напрямку не може бути.

Таким чином, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_3 , який порушив п. 10.1, 16.13 ПДР України та наслідками у вигляді настання ДТП, під час якої потерпілий ОСОБА_5 отримав виявлені тілесні ушкодження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин з необережності, не судимий, одружений, працює, пенсіонер, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не встановив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1ст. 286 КК України у вигляді штрафу, з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо застосування до ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд вважає необхідним позбавити обвинуваченого права керування транспортним засобом на мінімальний строк, визначений санкцією ст. 286 ч. 1 КК України та ст. 55 КК України, оскільки вважає, що застосування додаткового покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і справедливим по відношенню до потерпілого, як того вимагає п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосований.

Процесуальні витрати, які складають згідно довідок про витрати на проведення: судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-21/10021-ІТ від 30.03.2021 в сумі 2288,30 грн., судової автотехнічноїекспертизи №4233-22від 26.10.2022в сумі4152,94грн., слід стягнути на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українита призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в дохід держави в загальній сумі 6441,24 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1