Ухвала суду № 109502627, 13.03.2023, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3271/21

Провадження № 1-кс/211/203/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

встановив:

заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача від 10 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 12020045720000255 від 23.12.2020 року, посилаючись на відсутність підстав для винесення оспорюваної постанови. В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказала, що постанова дізнавача є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Заявник зазначила, що дізнавачем не було проведено всіх необхідних дій щодо перевірки на достовірність показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таким чином кримінальне провадження закрито без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, що є підставою для скасування оспорюваної постанови дізнавача про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Тому заявник просить задовольнити вимоги.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, з підстав, викладених у ній.

Дізнавач ОСОБА_6 звернувся з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено судом, 23.12.2020 року до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження № 12020045720000255 з правовою кваліфікацією за статтею 384 ч. 1 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 25 травня 2021 року, кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045720000255 від 23.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою першого заступника керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 09.06.2021 року постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 25.05.2021 року скасовано та матеріали кримінального провадження направлено для подальшого розслідування.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2021 року, кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045720000255 від 23.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою заступника керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 06.10.2021 року постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 08.09.2021 року скасовано та матеріали кримінального провадження направлено для подальшого розслідування.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2023 року, кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045720000255 від 23.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 ч. 1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого особі обвинувачення.

Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Тобто під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Так, в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування було встановлено, що 16.03.2018 року група людей у складі якої була ОСОБА_3 , приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовувався притулок для тварин, з метою з`ясування умов утримання тварин та станом їх здоров`я. Під час розмови із охоронцем притулку на прізвище ОСОБА_10 , останній їх не впустив, та викликав керівника підприємства. Надалі, на місце прибув заступник директора КП «Сан Сервіс`КМР Злоян В.В., та поліція. Після чого всі дійові перелічені особи та служби, разом зайшли на територію притулку. Далі, як відомо, ОСОБА_3 та групу людей не впустили безпосередньо до приміщень, де утримуються тварини, та пояснили це тим, що згідно графіку проводилась дезінфекція приміщень. За фактом перешкоджання законній діяльності громадських організацій, передбачене ст. 170 КК України, було внесено відомості в ЄРДР за № 12020040720000298 від 05.03.2020 року, заявником якого стала ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування було допитано у якості свідка заявницю ОСОБА_3 , про те, що заступник директора КП «Санервіс» КМР ОСОБА_11 в ході допиту у якості свідка від 10.09.2020 року надав недостовірні відомості про те, що він викликав поліцію за вищевказаною адресою 16.03.2018 року, але з отриманого інформаційного запиту ОСОБА_3 , було надано інформацію, що начебто поліцію ОСОБА_11 не викликав. Під час письмового опитування ОСОБА_11 , останній наполягав на тому, що поліція викликалась під час візиту ОСОБА_3 , та умислу на завідомо неправдиві показання не мав. Також ОСОБА_3 в ході допиту у якості свідка вказує на те, що директор КП « Сан Сервіс`КМР Хворост І.А., в ході одночасного допиту у якості свідка від 30.11.2020 року надав недостовірні відомості про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , 16.03.2018 року громадянці ОСОБА_3 та групі людей, які були присутні з нею запропонували пройти «дезінсекцію», яка проводиться з метою отруєння шкідливих комах та інш. В свою чергу, в ході опитування ОСОБА_12 , останній повідомив, що не мав наміру надавати недостовірні дані, та ставлячи підпис в протоколі допиту у якості свідка вважав, що у протоколі надруковано слово «дезінфекція», а не «дезінсекція», та вважає, що це людський фактор, оскільки не звернув увагу на дану помилку в протоколі допиту.

Кримінальне провадження № 12020045720000255 від 23.12.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України було внесено до ЄРДР у зв`язку з тим, що начебто під час досудового розслідування кримінальне провадження № 12020040720000298 від 05.03.2020 року за ознаками ст. 170 КК України, під час допитів у якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , надали недостовірні відомості. Дослідивши вилучені під час тимчасового доступу до документів протоколи допитів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не встановлено умисного надання недостовірної інформації.

Кримінальне провадження № 12020040720000298від 05.03.2020 року за ознаками ст.170 КК України,було закрите 31.12.2021 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, обвинувальний акт до суду не направлено.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу злочину, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрив.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вже вищезазначалось що дане кримінальне провадження неодноразово закривалось дізнавачем та постановами заступників керівника Криворізької східної окружної прокуратури дані рішення дізнавача скасовувалися оскільки не були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, прокурором неодноразово надавались вказівки в яких чітко було викладено перелік слідчих дій, а також інші процесуальні дії, які були вжиті дізнавачем.

Крім того вбачається, що відомості до ЄРДР за кримінальним провадженням № 12020045720000255 були внесені на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 18.12.2020 року за зверненням ОСОБА_3 , про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020040720000298 від 05.03.2020 року за ознаками ст. 170 КК України свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 надали завідомо неправдиві показання.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020045720000255 від 23.12.2020 року дізнавачем було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12020040720000298 від 05.03.2020 року та дізнавачем було отримано завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 02.09.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.09.2020 року, протокол одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 від 30.11.2020 року, постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 року, дослідивши які дізнавач вірно дійшов висновку щодо відсутності умислу надання свідками недостовірної інформації.

Кримінальне провадження № 12020040720000298 від 05.03.2020 року закрито слідчим 31.12.2021 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 18.02.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2022 року ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12020040720000298 від 05 березня 2020 року, залишено без змін.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваної постанови від 10.02.2023 року, вона є обґрунтованою, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки дізнавача про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.

Зміст оскаржуваної постанови вказує на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідні слідчі дії та здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Даючи оцінку рішенню про закриття кримінального провадження, яке є предметом даного розгляду, слідчим суддею встановлено, що дізнавач в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5ст. 40КПК Українислідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимогКПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події та ознак злочину.

Варто також зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України(Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява №37437/97).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про те, що досудове розслідування проведено неповно та неналежно не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача СД Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.02.2023 року про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 12020045720000255 від 23.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України повернути начальникові відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1