Ухвала суду № 109502417, 14.02.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6391/22

Провадження № 1-кс/932/436/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого відділення ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого провести допит означених свідків.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 просив розглядати скаргу у його відсутність, вимоги скарги підтримує.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК Українисудового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги встановлено, що 01.02.2023 року захисником ОСОБА_4 до слідчого було подано клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зприводу обставин,які маютьзначення длякримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.02.2023 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з тих підстав, що у клопотанні сторони захисту не вбачається питань до свідків в контексті ч. 3 ст. 332 КК України.

Такий висновок слідчого є помилковим, оскільки за змістом ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий повинна виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Питання, які ставить сторона захисту мають значення для кримінального провадження, оскільки необхідно підтвердити належність мобільних телефонів та грошових коштів.

За таких обставин, оскаржувану постанову слідчого слід скасувати та зобов`язати її належним чином допитати свідків, про допит яких заявляє захисник ОСОБА_3 . Це буде сприяти об`єктивності та неупередженості розслідування.

Підсумовуючи викладене, вважаю можливим задовольнити скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.02.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з питань належності на праві власності мобільних телефонів та грошових коштів в іноземній валюті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ