Ухвала суду № 109495501, 13.03.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 березня 2023 року Справа № 280/1377/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1, м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38673998), представник адвокат Романенко Артем Валерійович (пр. Захисників, м. Маріуполь, Донецька область, 87503, РНОКПП НОМЕР_1 ), до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, ЄДРПОУ 43968079) про скасування протиправного податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електроний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі - позивач), представник адвокат Романенко Артем Валерійович, до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), про скасування протиправного податкового повідомлення-рішення, відповідно до якої позивач просить суд:

скасувати податкове повідомлення-рішення №376/32-00-23-34 від 09 грудня 2022 року яким встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за: 2016 рік на суму 44 046 257 грн.; 2017 рік на суму 57768 911 грн.; 2018 рік на суму 86 519 241 гривень.

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код за ЄДРПОУ ВП 43968079) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» всі здійснені та документально підтверджені судові витрати.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 160 КАС визначено вимоги до змісту позовної заяви.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Українив позовній заяві, поряд з іншим, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватись максимально чітко і зрозуміло, та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України.

А саме, у силу положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечиним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У контексті з наведеним суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги, що мають бути обґрунтовані певними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», а відповідачем заявлено Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Водночас, в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код за ЄДРПОУ ВП 43968079) на користь саме ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», яке не є учасником справи, всі здійснені та документально підтверджені судові витрати.

З огляду на наведене позивачу слід уточнити зміст позовної заяви по справі із зазначенням відомостей визначених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та позовні вимоги і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з урахуванням вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також, згідно частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як слідує з матеріалів адміністративного позову копії документів, що додані у якості додатків до позову не у повному обсязі засвідченні, зокрема не містять засвідчення:

податкове повідомлення-рішення № 376/32-00-23-34 від 09.12.2022; конверти (відправлення № 4903102080593, 045352661872, 0405352732699); направлення на перевірку від 01.03.2021 № 90/32-00-25-01-24; лист ДПС України від 11.01.2023 №369/6/99-00-06-01-07-06; рішення ДПС України від 03.01.2023 № 150/6/99-00-06-01-02-06; рішення ДПС України від 21.02.2023 № 4391/6/99-00-06-01-02-06; скарга від 28.12.2022 № 01/34; відповідь на заперечення від 08.01.2022 № 4356/6-32-00-23-08; Специфікації № 6197AF, 6260AF, 6390AF, 6433AF, 6399AF, 6267AF, 6375AF, 6405AF, 6404AF, 6291AF; угода від 01.04.2014 № 12EXP/01-14 та доповнення до неї № 1-10, 12-19; додаткові угоди до договору комісії від 02.11.2015 № 12РМЗ/22/006-15 за № 10-19; доручення до договору комісії від 02.11.2015 № 12РМЗ/22/006-15 за № 6197, 6245, 6260, 6267, 6291, 6375, 6390, 6399,6404, 6405, 6433; додаткова угода № 1 до доручення № 6197 до договору комісії від 02.11.2015 № 12РМЗ/22/006-15; рахунки-фактури № 91209335, 91209777, 91212211, 91213946, 91214094, 91215945, 91218582 від 31.10.2016; акти прийому-передачі ТМЦ, послуг (виконаних робіт) за жовтень 2016 року № 91209335, 91209777, 91212211, 91213946, 91214094, 91215945, 91218582.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1, м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38673998), представник адвокат Романенко Артем Валерійович (пр. Захисників, м. Маріуполь, Донецька область, 87503, РНОКПП НОМЕР_1 ), до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, ЄДРПОУ 43968079) про скасування протиправного податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: належним чином оформленої уточненої позовної заяви; належним чином засвідчених копій додатків до позову.

Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО.О. Артоуз