Рішення № 109494996, 10.03.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/36012/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" (далі позивач, ТОВ "Фруктовиця") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач 1) та до Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.07.2021 №2861022/42870698, від 13.07.2021 №2861021/42870698, від 13.07.2021 №2861018/42870698, від 13.07.2021 №2861019/42870698, від 13.07.2021 №2861020/42870698, від 13.07.2021 №2861023/42870698, від 13.07.2021 №2861024/42870698 про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8, датою їх фактичного подання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "Фруктовиця" зазначило, що ним було сформовано та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 про поставку ТОВ "ТРІАДА-МК" суниці. Однак реєстрацію цих накладних було зупинено на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 0810 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання довіює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації вказаних накладних відповідачем не було вказано конкретних документів, які необхідно надати для здійснення їх реєстрації. Не дивлячись на це, ТОВ "Фруктовиця" були надані документи на підтвердження господарських операцій, зазначених в цих податкових накладних. Проте, комісією Головного управління ДПС у Житомирській області були прийняті оскаржувані в даній справі рішення від 13.07.2021 №2861022/42870698, від 13.07.2021 №2861021/42870698, від 13.07.2021 №2861018/42870698, від 13.07.2021 №2861019/42870698, від 13.07.2021 №2861020/42870698, від 13.07.2021 №2861023/42870698, від 13.07.2021 №2861024/42870698, яким в реєстрації вищезазначених накладних відмовлено, у зв`язку з не наданням підприємством первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. На думку позивача, такі рішення є протиправними, оскільки товариством були надані усі необхідні первинні документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, відображених в податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8, що в сукупності були достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію. З огляду на вищезазначене, ТОВ "Фруктовиця" звернулось з даним позовом до суду.

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі №240/36012/21 за позовом ТОВ "Фруктовиця" було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Житомирській області до суду були подані відзиви на позовну заяву, які є ідентичними за своїм змістом.

В поданих відзивах відповідачі заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог. Свою позицію аргументували тим, що податкові накладні, які подаються на реєстрацію до контролюючого органу перевіряються автоматизованою системою на відповідність ознакам безумовної реєстрації і тільки після виявлення невідповідності таким ознакам податкові накладні перевіряються на відповідність критеріям ризиковості. Оскільки на момент реєстрації податкових накладних ТОВ "Фруктовиця" не було подано, а відтак і контролюючим органом не було враховано таблиці даних з відповідними кодами УКТЗЕД/ДКПП, тому реєстрацію податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 було зупинено на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, через те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 0810 - відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання довіює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Зміст квитанцій про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних свідчить, що податковим органом виконано всі вимоги законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки квитанція містить чіткі підстави зупинення та пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вказують, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника. При цьому відповідачі наголошують, що податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачене нормативно-правовими актами.

Крім того, у відзиві відповідачами зазначено, що після зупинення реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 позивачем на розгляд комісії були надані пояснення та пакет документів. Однак, за наслідками розгляду вказаних документів Комісія встановила відсутність в поданих товариством документах звітів сільськогосподарського товаровиробника за формами 4-с/г та 21-с/г, а також складських документів в підтвердження збору врожаю суниці.

Крім того, відповідачі зазначають, що позивач не надав на розгляд комісії акту виконаних робіт/наданих послуг та розрахункових документів з ФОП ОСОБА_1 , щодо перевезення вантажу. Більш того, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві та згідно інформації баз даних встановлено, що стан цього платника - припинено, але не знято з обліку. Також, відповідачі зауважують, що згідно наданої ТТН відвантаження продукції відбувалося за адресою смт. Чоповичі, вул. Захарченка буд. 17, проте згідно відомостей про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПГТ) за цією адресою жодний об`єкт у позивача не зареєстрований.

У зв`язку з цим, Комісія прийняла рішення від 13.07.2021 №2861018/42870698, №2861019/42870698, №2861020/42870698, №2861021/42870698, №2861022/42870698, №2861023/42870698, №2861024/42870698 про відмову у реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Враховуючи вищезазначене, відповідачі зауважили, що оскаржувані в дай справі рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, а тому просили відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 257, 262 КАС України суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" є платником податків, в тому числі й податку на додану вартість, та перебуває на податковому обліку в Малинський ДПІ Головного управління ДПС у Житомирській області.

Основним видом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників (код згідно КВЕД 01.25).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 01 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-МК" (далі - покупець) був укладений договір поставки №01/09 (том 1 а.с.138-139), відповідно до якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити у власність покупця товар - ягоди свіжі в асортименті, кількості та вартістю, що буде визначена у видаткових накладних, які додатково узгоджуються та підписуються сторонами на кожну партію товару. В свою чергу, покупець взяв на себе зобов`язання прийняти та вчасно оплатити поставлений товар.

В розділі 4 зазначеного Договору від 01.09.2020 №01/09 сторони обумовили, що постачання товару буде здійснюватися на умовах "Склад постачальника - Склад покупця", а адреса пункту поставки кожної партії товару визначатиметься у видатковій накладній на цю партію.

В розділі 3 вищезазначеного Договору від 01.09.2020 №01/09 сторони домовились, що оплата за товар буде здійснюватися шляхом перерахування покупцем на рахунок постачальника коштів за фактично доставлений на склад покупця товар на умовах 100% вартості фактично прийнятого покупцем товару протягом 7-ми банківських днів з моменту отримання товару.

З метою виконання взятих на себе у Договорі від 01.09.2020 №01/09 зобов`язань, ТОВ "Фруктовиця" здійснила ТОВ "ТРІАДА-МК" наступні поставки товару:

- на підставі видаткової накладної від 18.06.2021 №1 поставку 1365,00 кг суниці за ціною 38,00 грн за 1 кг (без ПДВ), на загальну вартість 62244,00 грн, в тому числі 51870,00 грн - вартість товару та 10374,00 грн - ПДВ (том 1 а.с.219);

- на підставі видаткової накладної від 22.06.2021 №2 поставку 2047,00 кг суниці за ціною 35,00 грн за 1 кг (без ПДВ), на загальну вартість 85974,00 грн, в тому числі 71645,00 грн - вартість товару та 14329,00 грн - ПДВ (том 1 а.с.233);

- на підставі видаткової накладної від 22.06.2021 №3 поставку 1555,00 кг суниці за ціною 33,00 грн за 1 кг (без ПДВ), на загальну вартість 61578,00 грн, в тому числі 51315,00 грн - вартість товару та 10263,00 грн - ПДВ (том 1 а.с.249);

- на підставі видаткової накладної від 23.06.2021 №4 поставку 793,00 кг суниці за ціною 26,20 грн за 1 кг (без ПДВ), на загальну вартість 24931,92 грн, в тому числі 20776,60 грн - вартість товару та 4155,32 грн - ПДВ (том 2 а.с.2);

- на підставі видаткової накладної від 23.06.2021 №5 поставку 1636,00 кг суниці за ціною 33,00 грн за 1 кг (без ПДВ), на загальну вартість 64785,60 грн, в тому числі 53988,00 грн - вартість товару та 10797,60 грн - ПДВ (том 2 а.с.17);

- на підставі видаткової накладної від 25.06.2021 №7 поставку 1271,00 кг суниці за ціною 33,00 грн за 1 кг (без ПДВ), на загальну вартість 50331,60 грн, в тому числі 41943,00 грн - вартість товару та 8388,60 грн - ПДВ (том 2 а.с.33);

- на підставі видаткової накладної від 29.06.2021 №8 поставку 2100,00 кг суниці за ціною 33,00 грн за 1 кг (без ПДВ), на загальну вартість 83160,00 грн, в тому числі 69300,00 грн - вартість товару та 13860,00 грн - ПДВ (том 2 а.с.49).

Згідно товарно-транспортних накладних від 18.06.2021 №18/06-1 (том 1 а.с.220-221), від 22.06.2021 №22/06-1 (том 1 а.с.234-235), від 22.06.2021 №22/06-2 (том 1 а.с.250-251), від 23.06.2021 №23/06-1 (том 2 а.с.3-4), від 23.06.2021 №23/06-2 (том 2 а.с.18-19), від 25.06.2021 №25/06-1 (том 2 а.с.34-35), від 29.06.2021 №29/06-1 (том 2 а.с.50-51) вищезазначений товар був доставлений автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 від вантажовідправника ТОВ "Фруктовиця" з пункту навантаження: Житомирська область, Малинський район, смт. Чоповичі, вул. Захарченка, 17, вантажоодержувачу ТОВ "ТРІАДА-МК" до пункту розвантаження: м. Київ, вул. Берковецька, 6.

В свою чергу, ТОВ "ТРІАДА-МК" на виконання умов договору від 01.09.2020 №01/09 здійснило оплату вартості придбаної суниці, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 02.07.2021 №4379_7201N/1188 на суму 62244,00 грн (том 1 а.с.222), від 02.07.2021 №4380_7201N/1190 на суму 67974,00 грн (том 1 а.с.236), від 05.08.2021 №4382_8501І/708 на суму 18000,00 грн (том 1 а.с.237), від 06.08.2021 №4734_8601S/370 на суму 30000,00 грн (том 1 а.с.253), від 06.08.2021 №4735_8601S/355 на суму 24931,92 грн (том 2 а.с.5), від 06.08.2021 №4736_8601S/353 на суму 24785,60 грн (том 2 а.с.21), від 27.08.2021 №4894_8R017/523 на суму 40000,00 грн (том 2 а.с.20), від 27.08.2021 №4895_8R017/525 на суму 9331,60 грн (том 2 а.с.37), від 08.09.2021 №4984_9801Р/924 на суму 41000,00 грн (том 2 а.с.36), від 08.09.2021 №4985_9801Р/923 на суму 43160,00 грн.

У зв`язку із здійсненням вищезазначених господарських операцій, ТОВ "Фруктовиця" відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України, по першій події - даті відвантаження товару, склало та надіслало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну від 18.06.2021 №1 на загальну суму 62244,00 грн (в тому числі ПДВ (20%) 10374,00 грн) про поставку ТОВ "ТРІАДА-МК" 1365,00 кг суниці (том 1 а.с.223);

- податкову накладну від 22.06.2021 №2 на загальну суму 85974,00 грн (в тому числі ПДВ (20%) 14329,00 грн) про поставку ТОВ "ТРІАДА-МК" 2047,00 кг суниці (том 1 а.с.238);

- податкову накладну від 22.06.2021 №3 на загальну суму 61578,00 грн (в тому числі ПДВ (20%) 10263,00 грн) про поставку ТОВ "ТРІАДА-МК" 1555,00 кг суниці (том 1 а.с.254;

- податкову накладну від 23.06.2021 №4 на загальну суму 24931,92 грн (в тому числі ПДВ (20%) 4155,32 грн) про поставку ТОВ "ТРІАДА-МК" 793,00 кг суниці (том 2 а.с.6);

- податкову накладну від 23.06.2021 №5 на загальну суму 64785,60 грн (в тому числі ПДВ (20%) 10797,60 грн) про поставку ТОВ "ТРІАДА-МК" 1636,00 кг суниці (том 2 а.с.22);

- податкову накладну від 25.06.2021 №7 на загальну суму 50331,60 грн (в тому числі ПДВ (20%) 8388,60 грн) про поставку ТОВ "ТРІАДА-МК" 1271,00 кг суниці (том 2 а.с.38);

- податкову накладну від 29.06.2021 №8 на загальну суму 83160,00 грн (в тому числі ПДВ (20%) 13860,00 грн) про поставку ТОВ "ТРІАДА-МК" 2100,00 кг суниці (том 2 а.с.53).

Водночас, згідно квитанцій від 07.07.2021 (том 1, а.с. 225, 240, 256, том 2 а.с. 8, 24, 40, 55) реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 0810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім того, у зв`язку із зупиненням реєстрації вказаних податкових накладних контролюючий орган в квитанціях запропонував позивачу надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу ТОВ "Фруктовиця" 12 липня 2021 року надіслало до Головного управління ДПС у Житомирській області пояснення та первинні документи на підтвердження інформації про господарські операції, вказані в податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8.

Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що в них ТОВ "Фруктовиця" фактично повідомило, що поставлена ТОВ "ТРІАДА-МК" суниця є товаром власного виробництва.

Розглянувши надані позивачем пояснення та документи, комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення:

- від 13.07.2021 №2861022/42870698, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 18.06.2021 №1 (том 1 а.с. 231);

- від 13.07.2021 №2861021/42870698, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 22.06.2021 №2 (том 1 а.с.246-247);

- від 13.07.2021 №2861018/42870698, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 22.06.2021 №3 (том 1 а.с.262-263);

- від 13.07.2021 №2861019/42870698, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 23.06.2021 №4 (том 2 а.с.14-15);

- від 13.07.2021 №2861020/42870698, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 23.06.2021 №5 (том 2 а.с.30-31);

- від 13.07.2021 №2861023/42870698, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 25.06.2021 №7 (том 2 а.с.46-47);

- від 13.07.2021 №2861024/42870698, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 29.06.2021 №8 (том 2 а.с.61-62).

Дослідивши під час розгляду справи зміст вказаних рішень, суд встановив, що підставою для відмови в реєстрації в ЄДПН податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 стало ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, які саме документи не надано платником у вищезазначених рішення конкретизовано не було.

Не погоджуючись з прийнятими комісією Головного управління ДПС у Житомирській області рішеннями, ТОВ "Фруктовиця" звернулось зі скаргами до Державної податкової служби України.

Однак, за наслідками розгляду цих скарг, Державна податкова служба України прийняла рішення від 27.07.2021 №33935/42870698/2 (том 2 а.с.102), від 27.07.2021 №33937/42870698/2 (том 2 а.с.103), від 27.07.2021 №33934/42870698/2 (том 2 а.с.105), від 27.07.2021 №33939/42870698/2 (том 2 а.с.107), №27.07.2021 №33938/42870698/2 (том 2 а.с.109), від 27.07.2021 №33933/42870698/2 (том 2 а.с.111), №27.07.2021 №33936/42870698/2 (том 2 а.с.113), якими залишила скарги ТОВ "Фруктовиця" без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації в ЄДПН податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 - без змін.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 протиправними, ТОВ "Фруктовиця" звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації (пункт 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246)).

Відповідно до вимог пункту 201.10.статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, відповідність відображеної в податковій накладній операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Дослідивши під час розгляду справи квитанції від 07.07.2021 суд встановив, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ "Фруктовниця" стала відповідність зазначених в них операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно з пунктом 1 вищезазначених Критеріїв (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), критерієм ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що зупинення реєстрації податкової накладної за підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій може бути здійснене контролюючим органом лише у разі одночасної наявності трьох умов:

1) відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару, що постачається на постійній основі;

2) обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину його залишку;

3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з тим, у квитанціях від 07.07.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 контролюючий орган зазначив лише дві з трьох умов, необхідних для зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме:

- коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 0810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються);

- обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Крім того, суд зазначає, що подання та реєстрація в контролюючому органі таблиці даних платника податку на додану вартість, згідно з пунктами 12-16 Порядку №1165, є правом, а не обов`язком такого платника податків.

Таким чином, здійснивши системний аналіз норм пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та пунктів 12-16 Порядку №1165, суд приходить до висновку, що застосування контролюючим органом пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій при здійсненні зупинення реєстрації податкової накладної може бути здійснене лише відносно платника податку, який в установленому законом порядку зареєстрував таблицю даних платника податку на додану вартість.

Під час судового розгляду справи, відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень, та з огляду ч. 2 ст. 77 КАС України несуть обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надали жодних доказів, які б підтверджували, що на момент зупинення реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 у ТОВ "Фруктовиця" була зареєстрована таблиця даних платника податку на додану вартість.

Більш того, у відзиві на позовну заяву відповідачі зазначили, що реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено у зв`язку з тим, що на момент їх реєстрації ТОВ "Фруктовиця" не було подано, а відтак і контролюючим органом не було враховано таблиці даних з відповідними кодами УКТЗЕД/ДКПП (том 2 а.с.84).

В свою чергу, матеріали справи свідчать, таблиці даних платника податку на додану вартість були подані ТОВ "Фруктовиця" до контролюючого органу 14 липня 2021 року (том 2 а.с. 63) та 21 липня 2021 року (том 2 а.с.66), а відповідні рішення про їх врахування прийнятті контролюючим органом 15 липня 2021 року (а.с.65) та 22 липня 2021 року (а.с.68), тобто вже після зупинення реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8.

Відтак, на момент зупинення реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 у ТОВ "Фруктовиця" була відсутня зареєстрована в контролюючому органі таблиця даних платника податку на додану вартість.

Суд наголошує, що за відсутності зареєстрованої в контролюючому органі таблиці даних платника податку на додану вартість, наявність такої обставини, як відсутність коду товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що постачається на постійній основі, виключається.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 було здійснено відповідачем за відсутності фактичних та обґрунтованих підстав для такого зупинення, а саме за відсутності трьох обов`язкових умов, необхідних для висновку про відповідність операцій, відображених у цих податкових накладних, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а тому таке було здійснене з порушенням норм Порядку №1165.

Також суд зазначає, що згідно з нормами підпунктів 2 та 3 пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової інформації, яка має бути зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Проте, зі змісту квитанцій від 07.07.2021, якими ТОВ "Фруктовиця" було повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що відповідачем при формуванні вказаних квитанцій не дотримано вимоги п. 11 Порядку №1165 та не вказано у ній розрахованого показника критерію, якому, на думку відповідача, відповідають зазначені в цих накладних операції. Зокрема не було зазначено розрахункового показника величини взятого відповідачем до уваги обсягу залишку товару, з якого вбачалося б, що обсяг постачання товару, зазначеного позивачем в податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8, дорівнює або перевищує величину вказаного залишку.

Не вказано у квитанціях від 07.07.2021 про зупинення реєстрації спірних податкових накладних також і конкретної пропозиції позивачу щодо переліку документів, надання яких буде достатнім для прийняття рішення про реєстрацію цих накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. У вказаних квитанціях позивачу лише було запропоновано надати пояснення та копії документів (без конкретизації яких саме) для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 червня 2020 року, справа № 824/245/19, виклав правову позицію, яка є обов`язковою в силу приписів ст. 242 КАС України, вказавши, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 02.10.2019 у справі №520/10372/18 Верховний Суд зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній категорії справ є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості платника податків, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вжите у вказаній правовій нормі речове словосполучення "може включати" вказує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та різним.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у нього сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, реальністю відображеної господарської операції, в тому числі й наявністю у платника достатнього обсягу залишку товару необхідного для здійснення такої операції, вказавши в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які документи надати.

Натомість у надісланих ТОВ "Фруктовиця" квитанціях від 07.07.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 конкретної пропозиції щодо переліку документів, які необхідно надати, вказано не було. Таким чином, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не вказав, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися його пояснення, для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою. У квитанціях використано загальне формулювання щодо пропозиції надання документів, що є необхідними для реєстрації поданих податкових накладних. Дане формулювання, порушує принцип чіткої визначеності рішення суб`єкта владних повноважень, та не містить достатньої інформації для виправлення недоліків, що призвели до зупинення реєстрації податкових накладних.

Вказане свідчить про невідповідність сформованих квитанцій від 07.07.2021 про зупинення реєстрації спірних податкових накладних вимогам пункту 11 Порядку №1165.

В сукупності встановлені судом обставини щодо зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 за відсутності трьох обов`язкових умов, необхідних для висновку про відповідність відображених у цих накладних операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та щодо невідповідності сформованих квитанцій від 07.07.2021 про зупинення реєстрації цих податкових накладних вимогам, визначеним в пункті 11 Порядку №1165, свідчать на користь висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 було здійснене відповідачем з порушенням норм Порядку №1165.

Пунктом другим Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Суд зазначає, що з огляду на вказану у квитанціях від 07.07.2021 підставу для зупинення реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8, яка полягала у перевищенні обсягу постачання зазначеного в цих накладних товару величині залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, у позивача були всі обґрунтовані підстави вважати, що для здійснення реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН йому необхідно надати до контролюючого органу документи, які б підтвердили наявність в нього товару - 10767,00 кг суниці, тобто в обсязі, що був поставлений ТОВ "ТРІАДА-МК" згідно податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачами, що одержавши квитанції від 07.07.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ "Фруктовиця" надіслало до контролюючого органу пояснення та первинні документи, які на переконання позивача, підтверджували інформацію про господарські операції, відображені в податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8, та підтверджували наявність у товариства товару (суниці) в обсязі вказаному у цих накладних, оскільки саме сумніви у наявності в ТОВ "Фруктовиця" необхідного обсягу суниці для здійснення її поставки ТОВ "ТРІАДА-МК" були підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За наслідками розгляду наданих позивачем документів, комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 13.07.2021 №2861022/42870698, №2861021/42870698, №2861018/42870698, №2861019/42870698, №2861020/42870698, №2861023/42870698, №2861024/42870698, якими відмовила у реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8.

Із змісту вказаних рішень вбачається, що підставою відмови в реєстрації вищезазначених податкових накладних в ЄДПН стало ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідача, суд зазначає, що форма рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, затверджена додатком до Порядку №520, та передбачає, що у всьому зазначеному в ньому типовому переліку ненаданих документів, контролюючий орган повинен визначити конкретний документ чи документи, які не були надані платником, шляхом їх підкреслювання в запропонованому переліку.

В свою чергу, в оскаржуваних рішеннях від 13.07.2021 №2861022/42870698, №2861021/42870698, №2861018/42870698, №2861019/42870698, №2861020/42870698, №2861023/42870698, №2861024/42870698 контролюючий орган визначив загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не зазначив конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття, оскільки у передбаченому формою рішення переліку не було підкреслено конкретного документу, якого платних податків не надав. Крім того, суд зауважує, що інформація із зазначенням конкретних документів, які не було надано, у відповідній передбаченій для цього графі рішень "Додаткова інформація" контролюючим органом також вказана не була.

Вказане свідчить, що приймаючи рішення від 13.07.2021 №2861022/42870698, №2861021/42870698, №2861018/42870698, №2861019/42870698, №2861020/42870698, №2861023/42870698, №2861024/42870698 комісія Головного управління ДПС у Житомирській області обмежився цитуванням всього переліку первинних документів, визначених у формі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженій додатком до Порядку №520, що свідчить про недотримання вимог Порядку №520 при їх формуванні та прийнятті.

Разом з тим, в додатку до протоколу засідання комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2021 №129/06-30-18-02-14, копія якого наявна у матеріалах справи вказано, що підставою для відмови ТОВ "Фруктовиця" у реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 стало ненадання позивачем статистичної звітності за формами 4-сг, 29-сг, 37-сг (том 2 а.с. 90-91).

Перевіривши під час розгляду справи правомірність підстав, якими відповідач обґрунтовує прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8, суд зазначає наступне.

Сам по собі факт зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкової накладної перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.

Більш того, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися саме шляхом проведення перевірок такого платника податків, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування фактично контролюючим органом проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями та здійснюється перевірка поданої ним податкової накладної на предмет дотримання вимог, визначених пунктом 12 Порядку №1246. Тому і суд за результатами розгляду даної справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації поданої ним податкової накладної в ЄРПН.

Крім того, як вбачається зі змісту квитанцій від 07.07.2021, у зв`язку із зупиненням реєстрації спірних податкових накладних контролюючий орган запропонував позивачу надати копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в цих накладних, а не копії документів, які підтверджують реальність вказаних в цих накладних господарських операцій.

Дослідивши під час розгляду справи первинні документи, які надавались позивачем на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, суд встановив, що вони повною мірою підтверджують інформацію про господарські операції ТОВ "Фруктовиця" з поставки ТОВ "ТРІАДА-МК" суниці в загальному обсязі 10767,00 кг, які вказані в податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8.

Зокрема, договором поставки від 01.09.2020 №01/09 підтверджується наявність господарських правовідносин між ТОВ "Фруктовиця" та ТОВ "ТРІАДА-МК", в межах яких позивач взяв на себе зобов`язання поставити останньому свіжі ягоди (том 1 а.с.138-139).

Видатковими накладними від 18.06.2021 №1 (том 1 а.с.219), від 22.06.2021 №2 (том 1 а.с.233), від 22.06.2021 №3 (том 1 а.с.249), від 23.06.2021 №4 (том 2 а.с.2), від 23.06.2021 №5 (том 2 а.с.17), від 25.06.2021 №7 (том 2 а.с.33); від 29.06.2021 №8 підтверджується факт здійснення ТОВ "Фруктовиця" поставки ТОВ "ТРІАДА-МК" свіжих ягід суниці в загальному обсязі 10767,00 кг та за ціною, що відповідає обсягам та цінам, вказаним в податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 (1365,00 гк + 2047,00 кг + 1555,00 кг + 793,00 кг + 1636,00 кг + 1271,00 кг + 2100,00 кг = 10767,00 кг).

Товарно-транспортними накладними від 18.06.2021 №18/06-1 (том 1 а.с.220-221), від 22.06.2021 №22/06-1 (том 1 а.с.234-235), від 22.06.2021 №22/06-2 (том 1 а.с.250-251), від 23.06.2021 №23/06-1 (том 2 а.с.3-4), від 23.06.2021 №23/06-2 (том 2 а.с.18-19), від 25.06.2021 №25/06-1 (том 2 а.с.34-35), від 29.06.2021 №29/06-1 (том 2 а.с.50-51) підтверджується, що ягоди суниці в загальному обсязі 10767,00 кг були доставлені автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 від вантажовідправника ТОВ "Фруктовиця" з пункту навантаження: Житомирська область, Малинський район, смт.Чоповичі, вул. Захарченка, 17, вантажоодержувачу ТОВ "ТРІАДА-МК" до пункту розвантаження: м. Київ, вул. Берковецька, 6.

При цьому, вказані у відзивах на позовну заяву доводи відповідачів про те, що згідно інформації баз даних автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває у стані платника «припинено, але не знято з обліку», суд вважає безпідставними адже позивач не може нести відповідальності за господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 та не зобов`язаний перевіряти дотримання податкового законодавства своїми контрагентами, що неодноразово підтверджено практикою Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 17 листопада 2020 року у справі №816/5040/14, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податку від дотримання податкової дисципліни його контрагентами-постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем цих товарів (робіт, послуг) вимогзаконущодо формування податкового кредиту, тому платник податку (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Доводи відповідачів про те, що відвантаження продукції відбувалося за адресою смт.Чоповичі, вул. Захарченка буд. 17, за якою, згідно відомостей про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПГТ), жодний об`єкт у позивача не зареєстрований, суд також вважає безпідставними та відхиляє, оскільки вищезазначена адреса є офіційною, зареєстрованою в установленому законом порядку адресою місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Фруктовиця», що не виключає можливості здійснення позивачем відвантаження товару за цією адресою.

Крім того, суд зауважує, що оскільки першою подією, яка обумовила формування податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 була дата відвантаження товару, то для підтвердженні інформації про господарські операції, вказані в цих накладних, надання позивачем на розгляд комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних документів, що підтверджують оплату ТОВ "ТРІАДА-МК" придбаного у ТОВ "Фруктовиця" товару не було обов`язковим.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вищезазначеними первинними документами, які надавались позивачем на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, підтверджується вся інформація про господарські операції, що були зазначені позивачем в податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8, і вказані документи були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію цих накладних в ЄРПН.

Більш тому, дослідженими під час розгляду справи первинними документами, які позивач надавав до контролюючого органу, повністю підтверджується, що ягоди свіжої суниці, господарські операції з поставки якої відображені в податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8, є товаром власного виробництва ТОВ "Фруктовиця". Вказані документи повністю підтверджують наявність у позивача виробничих ресурсів (основних засобів) для здійснення вирощування вищезазначеного товару, а також підтверджують матеріально-технічні витрати, які були понесені позивачем у зв`язку з посадкою суниці, її вирощуванням та збором урожаю (том 1 а.с.42-137, 158-215).

З інформації, зазначеної у наявному в матеріалах справи звіті про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма 37-сг) суд встановив, що станом на 01 липня 2021 року ТОВ "Фруктовиця" зібрало 120,53 ц (або ж 12053,00 кг) ягідних культур (том 1 а.с.216-217). Відтак, вказаним документом підтверджується, що обсяг вирощеної позивачем суниці (12053,00 кг) був достатнім для здійснення відображених в спірних податкових накладних господарських операцій з продажу ТОВ "ТРІАДА-МК" суниці в загальному обсязі 10767,00 кг.

Стосовно доводів відповідачів про те, що згідно з додатком до протоколу засідання комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2021 №129/06-30-18-02-14 підставою для відмови ТОВ "Фруктовиця" у реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 стало ненадання позивачем статистичної звітності за формами 4-сг, 29-сг, 37-сг, суд зазначає, що вказані звіти не є первинними бухгалтерськими документами, які відображають факти здійснення господарських операцій. Статистична звітність за формою №4-сг "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур", за формою №29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду" та за формою № 37-сг "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" складається з метою формування інформації щодо виробництва та динаміки сільськогосподарських культур у підприємствах і господарствах для інформаційного забезпечення аналізу розвитку галузі рослинництва в країні, розрахунків індексу виробництва сільськогосподарської продукції, балансів основних продуктів рослинництва та потреб користувачів, а ніяк не для підтвердження реальності господарських операцій, відображених платником податку в податкових накладних.

Крім того, суд відмічає, що форми державних статистичних спостережень №4-сг, №29-сг та №37-сг подаються суб`єктами господарювання, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, до органу державної статистики за місцем здійснення такої діяльності (місцезнаходженнямземельних ділянок).

Отже, форми державного статистичного спостереження №4-сг, №29-сг та №37-сг подаються органу державної статистики, а тому обов`язку подавати їх до податкового органу позивач не має.

Окрім того, пунктом 5 Порядку №520 не встановлено необхідності подачі для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, статистичних звітів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Фруктовиця" належним чином виконало вимоги податкового законодавства та надало на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 в ЄРПН.

Зважаючи на наявність документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснених господарських операцій, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Суд також звертає увагу, що встановлене під час розгляду справи недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 прямо вказує на те, що рішення, які були прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації цих накладних, теж є протиправними.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 13.07.2021 №2861022/42870698, №2861021/42870698, №2861018/42870698, №2861019/42870698, №2861020/42870698, №2861023/42870698, №2861024/42870698 про відмову в реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8.

Вирішуючи спірні правовідносини в частині позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 3статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду та з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Фруктовиця" від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 датою їх подання.

Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 22.10.2021 №236 вбачається, що позивачем під час звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що вищезазначений судовий збір в розмірі 2270,00 гривень підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів (по 1135,00 гривень з кожного відповідача).

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" (вул. Захарченка, 17, смт. Чоповичі, Малинський район, Житомирська область, 11620; код ЄДРПОУ 42870698) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003; код ЄДРПОУ ВП 43142501) та до Державної податкової служби України (площа Львівська, 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 13.07.2021 №2861022/42870698 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.06.2021 №1;

- від 13.07.2021 №2861021/42870698 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.06.2021 №2;

- від 13.07.2021 №2861018/42870698 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.06.2021 №3;

- від 13.07.2021 №2861019/42870698 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.06.2021 №4;

- від 13.07.2021 №2861020/42870698 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.06.2021 №5;

- від 13.07.2021 №2861023/42870698 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.06.2021 №7;

- від 13.07.2021 №2861024/42870698, про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.06.2021 №8.

Зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00 гривень (тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00 гривень (тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович