Рішення № 109494856, 10.03.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Справа№200/5311/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84116, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області) за змістом якого просить суд:

визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 03.08.2022 №0133002493 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 01.07.2021 зарахувавши до пільгового стажу за Списком 1, що дає право на пенсію за віком відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання в Дзержинському гірничому технікумі з 01.09.19991 по 19.06.1995.

Позов мотивовано протиправністю висновків відповідача при повторному розгляді його заяви від 01.07.2021 щодо не включення до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду навчання в Дзержинському гірничому технікумі з 01.09.19991 по 19.06.1995 з підстав відсутності вказаного технікуму у переліку, наведеному у Законі України «Про професійно-технічну освіту».

Крім того, позивач наголошує, що при первинному розгляді його заяви (станом на час винесення рішень ГУ ПФУ в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії від 08.06.2021 №0133002493 та від 22.07.2021 №051330002493) йому не було відомо, що період навчання в Дзержинському гірничому технікумі з 01.09.1991 по 19.06.1995 не зараховано до його пільгового стажу.

Також позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано у відповідача докази у справі.

Ухвалою суду від 23.02.2023 повторно витребувано від ГУ ПФУ в Донецькій області докази, визначені ухвалою суду від 18.01.2023, а також розрахунок стажу ОСОБА_1 , та письмові пояснення разом із доказами стосовно надання інформації позивачу про вищевказаний розрахунок під час розгляду його заяви про призначення пенсії; витребувано від позивача додаткові письмові пояснення в обґрунтування вимог, щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, де предметом розгляду були інші періоди трудової діяльності позивача ніж ті, які позивач заявив, як похідні від вимоги про скасування рішення управління ГУ ПФУ в Донецькій області №0133002493 від 03.08.2022.

У встановлений судом строк та станом на час винесення рішення у справі відповідачем відзиву на позовну заяву не надано.

08 березня 2023 року ГУ ПФУ в Донецькій області на виконання вимог ухвали суду надано докази та пояснення у справі, де зокрема, зазначено.

ОСОБА_1 01.07.2021 звернуся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей на дату звернення страховий стаж заявника складав 28 років 9 місяців 14 днів, пільговий стаж на підземних роботах 21 рік 11 місяців 27 днів. До страхового стажу зараховано період навчання в Дзержинському гірничому технікумі з 01.09.1991 по 24.05.1994.

Спірне у справі рішення прийнято ГУ ПФУ в Донецькій області на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 (справа №200/11447/21).

У зв`язку із ненаданням відзиву на позовну заяву та, відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, суд розгляд справи здійснює на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивачем вимоги ухвали суду від 23.02.2023 не виконано.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі, такі.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до територіального органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Рішеннями ГУ ПФУ в Донецькій області від 08.06.2021 №0133002493 та від 22.07.2021 №051330002493 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №200/11447/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії від 08.06.2021 №0133002493 та від 22.07.2021 №051330002493.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2021 про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 07.10.2011 по 02.10.2013 включно, з 03.10.2013 по 01.02.2015, з 02.02.2015 по 31.03.2015, з 06.10.2015 по 18.10.2015 з урахуванням висновків суду, які викладено у рішенні.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №200/11447/21 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №200/11447/21 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №200/11447/21 скасовано в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 07.10.2011 по 02.10.2013 року включно, з 03.10.2013 по 01.02.2015 включно, з 02.02.2015 по 31.03.2015 включно, з 06.10.2015 по 18.10.2015 включно з урахуванням висновків суду, які викладено у рішенні.

Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №200/11447/21 викладено в наступній редакції: «Зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2021 про призначення пенсії з врахуванням висновків суду апеляційної інстанції, які викладено в резолютивній частині рішення.»

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №200/11447/21 залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції у справі №200/11447/21 встановлено, що 01.07.2021 позивач подав до ГУ ПФУ в Донецькій області електронну заяву засобом Вебпорталу Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування .

Рішенням №0133002493 від 08.06.2021 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії. Вказано, що страховий стаж становить 28 років 1 місяць 2 дні, стаж роботи на підземних роботах непровідних професій - 15 років 03 місяці 18 днів, стаж роботи провідних професій - 05 років 0 місяців 28 днів та зазначено, що позивач матиме право на пенсійну виплату з 19.04.2026 року.

Рішенням №051330002493 від 22.07.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, оскільки на момент звернення він не має необхідного пільгового стажу на підземних роботах - 25 років. Вказано, що відповідно до наданих документів для призначення пенсії страховий стаж позивача складає 49 років 11 місяців 14 днів, пільговий стаж згідно ч.3 ст.114 Закону України №1058 - 22 роки 01 місяць 10 днів, з них на провідних роботах - 06 років 11 місяців 25 днів, на інших підземних роботах - 15 років 01 місяців 15 днів.

Листом від 18.08.2021 позивача відповідно до його заяви, яка була розглянута ГУ ПФУ в Донецькій області відповідно до Закону України «Про звернення громадян» повідомлено про те, що за наданими документами до пільгового стажу зараховані всі періоди, за виключенням відпусток без збереження заробітної плати та простоїв. Відповідно до наданих документів для призначення пенсії страховий стаж позивача складає 49 років 11 місяців 14 днів, пільговий стаж згідно ч.3 ст.114 Закону України №1058 - 22 роки 01 місяць 10 днів, з них на провідних роботах - 06 років 11 місяців 25 днів, на інших підземних роботах - 15 років 01 місяців 15 днів. В призначенні пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058 було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах - 25 років.

У даній справі суд дослідив наданий органом пенсійного фонду розрахунок стажу позивача та встановив, що спірний період - період навчання в Дзержинському гірничому технікумі з 01.09.19991 по 19.06.1995 зарахований до страхового стажу позивача.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Предметом даного позову (основною вимогою позову) є визнання протиправним і скасування рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 03.08.2022 №0133002493, до суду із даним позовом ОСОБА_1 звернувся 28.12.2022, отже підстави констатувати, що строк звернення до суду позивачем у даній справі пропущено відсутні.

Щодо суті спірних правовідносин.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058)

3. Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановленийабзацом першимстатті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановленийабзацом першимпункту 1 частини другої цієї статті.

Стаття 14 КАС України.

1. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

2. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 383 КАС України.

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Висновки суду.

Спірне у справі рішення прийнято на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду та є обов`язковим до виконання відповідачем.

Процесуальним законом, а саме ст.383 КАС України передбачено механізм захисту прав позивача у випадку вчинення відповідачем суб`єктом владних повноважень протиправними рішень, дій чи бездіяльності на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, оскільки спірне у справі рішення прийнято на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №200/11447/21, то правові підстави для його скасування відсутні, отже позовна вимога про визнання протиправним і скасування рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 03.08.2022 №0133002493 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги зобов`язального характеру зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 01.07.2021, зарахувавши до пільгового стажу за Списком 1, що дає право на пенсію за віком відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання в Дзержинському гірничому технікумі з 01.09.1991 по 19.06.1995.

Позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

При цьому складовими частинами позову є предмет позову та підстави позову

Згідно з ч. 1ст. 172 КАС Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Відповідно до п.23 ч.1ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимоги позивача про зобов`язання вчинити певні дії у розумінні ст.4, ст.5 КАС України мають похідний характер, від вимог, які мають бути основними (щодо визнання протиправними рішення, дій, бездіяльності).

Таким, чином оскільки у задоволенні основної вимоги (про визнання протиправним та скасування рішення) відмовлено, то відповідно відсутні підстави для задоволення похідної вимоги (про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 01.07.2021, зарахувавши до пільгового стажу за Списком 1, що дає право на пенсію за віком відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання в Дзержинському гірничому технікумі з 01.09.1991 по 19.06.1995.

Постановляючи вказаний висновок, суд також звертає увагу, що наведені вище вимоги зобов`язального характеру за встановлених фактичних обставин справи, безпосередньо не пов`язані з правовідносинами, які стали підставою для винесення спірного у справі рішення, оскільки зарахування періоду навчання позивача з 01.09.1991 по 19.06.1995 до його пільгового стажу не було предметом судового розгляду у справі №200/11447/21.

Разом із тим, позивач не позбавлений права звернутись до органу пенсійного фонду із новою заявою про перерахунок пенсії із зарахуванням до його пільгового стажу вказаного періоду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі 10.03.2023.

Суддя І.В. Буряк