Ухвала суду № 109494448, 31.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2023 року Справа 160/21117/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Царікової О.В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" про витребування доказів у справі №160/21117/22 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" (вул. Заводська, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50057; ідентифікаційний код юридичної особи 35484610) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод", в якій позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1, 2 за квітень-грудень 2022 року в розмірі 621561,41 грн. (в тому числі - Список №1 - 311777,70 грн., Список №2 - 309783,71 грн.) на р/р НОМЕР_1 ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/21117/22, останню призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

30.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №1623/23), в якому останній просив суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наступні докази:

- оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії пенсійних справ по всіх пенсіонерах, що включені до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, доданих до позову та довідок про підтвердження пільгового стажу за Списками №№ 1, 2, виданих відповідачем кожному пенсіонеру, включеному до розрахунків;

- докази понесення позивачем фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по всіх пенсіонерах, перелічених в розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, які додані до позову, зокрема, але не виключно, виписки з банківського рахунку отримувачів та відривні талони поштових відділень, що підтверджують фактичну виплату та отримання пенсіонерами пенсій, тощо;

- оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії доказів направлення та вручення відповідачу розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, за період квітень-грудень 2022 року, зокрема, але не виключно поштові конверти, супровідні листі з відмітками про отримання, тощо;

- електронні версії в форматі Excel розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню за період квітень-грудень 2022, копії яких були надані до суду разом із позовом;

- докази наявності боргу у відповідача щодо несплати відшкодування фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій згідно отриманих відповідачем розрахунків за період квітень-грудень 2022 року, зокрема, але не виключно належним чином засвідчена електронна копія картки особового рахунку страхувальника (відповідача).

Дослідивши матеріали справи при вирішенні заявленого клопотання по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 КАС України).

Частинами 1, 4 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з заявленого клопотання позивач просить суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України вищеозначений перелік документів.

Разом з тим, позивачем, в порушення вимог пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 80 КАС України не зазначено обставини, які може підтвердити кожен доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати та не зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Крім того, суд наділений правом витребувати такі докази у подальшому, якщо дійде висновку про їх необхідність для повного та всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подання доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" про витребування доказів у справі №160/21117/22 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" (вул. Заводська, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50057; ідентифікаційний код юридичної особи 35484610) про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31 січня 2023 року.

Суддя О.В. Царікова