Постанова № 10949418, 06.08.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-477/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

06 августа 2010 года г.Одесса

Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., при секретаре Непорада Е.А., с участием прокурора Ракина В.С., адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СГ СВ НМ ГНА в Одесской области Цаприка Р.А. от 25.05.2010 года о возбуждении уголовного дела № 201201000032 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины. -

УСТАНОВИЛ :

Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СГ СВ НМ ГНА в Одесской области Цаприка Р.А. от 25.05.2010 г. о возбуждении уголовного дела № 201201000032 относительно директора Частного предприятия «Мелана Транс Сервис» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст.212 УК Украины, в которой указал, что данное уголовное дело было возбуждено незаконно без предусмотренных ст.ст.94, 98 УПК Украины поводов и оснований для этого, а также без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины в действиях директора ЧП «Мелана Транс Сервис» ОСОБА_2, в связи с чем просит постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было отмечено, что в соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований для этого, исчерпывающий перечень которых указан в данной норме Закона. Вместе с тем таковых в деле не имеется, указанные материалы доследственной проверки таковыми не являются, т.к. указанных поводов и оснований не имеют, а также в них не имеется данных о наличии в действиях ОСОБА_2 состава инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании адвокат заявителя ОСОБА_1 требования жалобы поддержал и указал, что при возбуждении настоящего уголовного дела по факту по ч.3. ст. 212 УК Украины у прокурора не имелось ни поводов, ни оснований для этого , т.к. не было выявления органом дознания признаков преступления в действиях директора ОСОБА_2 и не были определены данные указывающие на наличие признаков состава данного преступления, материалы доследственной проверки такового не установили. Постановление содержит лишь перечень фактов, представленный органом дознания, в которых отсутствуют выводы о нарушении требований закона. Не может считаться преступлением, действие, не нарушающее ни одной нормы закона. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание о том, какую норму закона нарушило руководство ЧП «Мелана Транс Сервис» и в чем выразилось такое нарушение. Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Основания для возбуждения дела не могут быть предположения, или данные, не содержащие информацию о преступлении. Как усматривается из постановления в нем отсутствует указание на то, что перечисленные в постановлении следователя субъекты хозяйствования нарушили налоговое законодательство.

Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины лицо, выносящее постановление о возбуждении уголовного дела обязано указать в постановлении поводы и основания для возбуждения дела. Согласно ст. 130 УПК Украины каждое постановление следователя и прокурора должно быть мотивированным. Их четкое определение в законе и указание на них с мотивировкой в постановлении одна из процессуальных гарантий законности.

По мнению следователя поводами к возбуждению уголовного дела стало непосредственное выявление органом дознания признаков преступления в действиях директора ЧП «Мелана Транс Сервис» ОСОБА_4 Основаниями для возбуждения уголовного дела, по мнению следователя, являются материалы доследственной проверки КУЗП № 109 вот 14.10. 2009 г., в т.ч. Акт плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Мелана Транс Сервис» № 381/23-6/31533276 вот 28.01.2009 года, вывод судебно-экономической экспертизы от 31.08.2009 г., другие материалы.

Состав преступления, по которому возбуждено уголовное дело предусматривает обязательное наличие прямого умысла (субъективной стороны), т.е. психического отношения лица к совершенному. Однако, указание в постановлении на конкретные лица отсутствует, а следовательно утверждение о наличии признаков состава преступления заведомо надуманно. Как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» от 08.10.2004 г. № 15 о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов могут свидетельствовать отсутствие налогового учета или ведения его с нарушением установленного порядка, перекручивания в учетной или в отчетной документации, не оприходование наличных средств , полученных за выполнение работ или предоставление услуг, ведение двойного учета, использования банковских счетов, о которых не поставлены в известность органы государственной налоговой службы.

Никаких доказательств относительно наличия умысла следователем не предоставлено, в постановлении они не указаны.

Вывод следователя относительно наличия признаков фиктивных предприятий ПП «Строительная биржа», ПП «Селин», ПП «Инегро плюс», ПП «Массар», с каким ПП «Мелана Транс Сервис» имело хозяйственные отношения, основывается лишь на голословных утверждениях, которые не имеют никаких документальных подтверждений.

В отношении отмеченных предприятий не возбуждено никаких административных, уголовных или хозяйственных дел. В материалах дела не конкретизировано то обстоятельство и не подкреплено какими-либо доказательствами указывающих на соучастие ОСОБА_2 с лицами предприятий- контрагентов на уклонение от уплаты. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства субъективного предположения проверяющих, подтверждающие признаки фиктивности контракгентов ЧП «Мелана Транс Сервис». При этом, следует учитывать тот факт, что в момент заключения договора предприниматель никаким образом не в состоянии проверить намерение своего контрагента относительно его дальнейшей деятельности, т.е. не станет ли через некоторое время контрагент фиктивным субъектом предпринимательской деятельности. Согласно ст. 92 п.8 Конституции Украины «Исключительно законами Украины определяются: правовые основы и гарантии предпринимательства; правила конкуренции и нормы антимонопольного регулирования». Следователем не указан закон, на основании которого, по его мнению, фиктивные предприятия являются таковыми и что они признаны фиктивными, а также не конкретизирует действия директора ЧП «Мелана Транс Сервис» в соответствии с нормой ст.212 ч.3. УК Украины, описывающей признаки совершенного деяния. Законные данные указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст. 212 УК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела не отмечены. В связи с этим постановление о возбуждении данного уголовного дела подлежит отмене.

Прокурор Ракин В.С. требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело № 201201000032 в отношении директора ЧП «Мелана Транс Сервис» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины возбуждено законно и обоснованно на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе доследственной проверки, в частности Актов документальной проверки ЧП «Мелана Транс Сервис», установившей уклонение от налога на сумму 1777738 грн. и хотя заключением судебно-экономической экспертизы указанная сумма значительно снижена, остаются указанными те нарушения фирмой, который привели к неуплате налогов, что свидетельствует о наличии поводов и оснований, а также достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было, все доводы жалобы должны быть проверены в рамках возбужденного уголовного дела, потому в удовлетворении требований жалобы следует отказать.

Заслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обозревая указанные материалы дела, представленные суду и никоим образом не вникая в наличие или отсутствие доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины руководства ЧП «Мелана Транс Сервис» следует отметить, что действительно в материалах доследственной проверки, на которую ссылается следователь при возбуждении данного уголовного дела отсутствуют данные свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренные ч.3. ст. 212 УК Украины.

Выводы следователя в постановлении основываются на материалах проверки финансово-хозяйственной деятельности Частного предприятия «Мелана Транс Сервис» за период с 01.10.2005 по 30.09.2008 г., в частности Акта плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Мелана Транс Сервис» № 381/23-6/31533276 от 28.01.2009 г., выводов судебно-экономической экспертизы от 31.08.2009 г., других материалах.

Выводы в Акте плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Мелана Транс Сервис» № 381/23-6/31533276 от 28.01.2009 г. в части установления занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и выводы судебно-экономической экспертизы от 31.08.2009 г. (заключение № 8197/8198) и не могут считаться законным источником получения данных, которые могли бы быть признаны поводом и/или основанием для возбуждения уголовного дела, т.к. согласано п.п. . 5.2.6. п. 5.2. ст. 5 Закона Украины « О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на решении, обжалуемом в суде до остаточного разрешения дела судом.: «Якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом…». Выводы судебно-экономической экспертизы от 31.08.2009 г. (заключение № 8197/8198) производны и основаны на Акте проверки, выводы по которым обжалованы в суд.

Государственной налоговой инспекцией Суворовского района г.Одессы проводилась плановая выездная проверка ЧП «Мелана Транс Сервіс» соблюдения требований налогового законодательства. По результатам этой проверки был составлен акт от 28.01.2009 № 381/23-6/31533276.

Соответственно выводу отмеченного акта проверкой установлены нарушения Законов Украины «О налогообложении прибыли предприятий», «О налоге на добавленную стоимость» и Гражданского кодекса Украины.

В связи с несогласием с выводом проверки, изложенными в Акте проверки, ЧП «Мелана Транс Сервис» согласно п.п. 4.4. Порядку оформления результатов невыездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 10.08.2005 № 327, с соблюдением процессуальных сроков, подавались жалобы.

На основании акта проверки приняты налоговые уведомления-решение №0000312301/0, №0000322301/0 от 11.02.2009, а затем дополнительное уведомление - решение № 0001202301/0/2 от 14.05.2009 об определении ЧП «Мелана Транс Сервис» налогового обязательства по налогу на прибыль предприятий и штрафных санкций.

Однако, ЧП «Мелана Транс Сервис» подало апелляционную жалобу на постановление суда, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с пп. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закона Украины «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при обращении налогоплательщика в суд с иском относительно признания недействительным решение налогового органа налоговое обязательство считается несогласованным.

Заявителем ОСОБА_2 представленны суду копии апелляционной жалобы на постановление окружного административного суда от 29.03.2010 г. и определения Одесского апелляционного административного суда о принятии к производству апелляционной жалобы на постановление окружного административного суда и назначении даты рассмотрения дела.

Указанные материалы подтверждают обжалование решения налогового органа в суд, в частности налоговые уведомления-решения № 0000312301/0 и № 0000322301/0 от 11.02.2009 , №0001202301/02 от 14.05.2009 г. об определении налогового обязательства ЧП «Мелана Транс Сервис».

Как отмечает Верховный Суд Украины, « Уголовная ответственность по ст.212 УК Украины наступает за умышленное уклонение от уплаты лишь тех налогов, сборов, других обязательных платежей, которые установлены Законом от 25 июня в 1991 г. N 1251-ХІІ «О системе налогообложения» и введенные в установленном законом порядку». То есть, единственным основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 КК Украины является наличие реального и умышленно не оплаченного в предусмотренный законом срок налогового долга..

Как предусмотрено п.1.3. ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»: «налоговый долг (недоимка) - налоговое обязательство (с учетом штрафных санкций при их наличии), самостоятельно согласованное налогоплательщиком или согласовано в административном или судебном порядке, но не оплаченное в установленный срок, а также пеня, начисленная на сумму такого налогового обязательства». А так как согласования налогового обязательства не произошло, у ЧП «Милана Транс Сервис» отсутствует налоговый долг. Следовательно, на день возбуждения уголовного дела решения по делу не принято, потому отсутствуют обязательства относительно уплаты налога, таким образом факт неуплаты налогов отсутствует, в связи с чем не есть уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия умысла у директора ОСОБА_2 на уклонение от уплаты налогов.

Следователь обосновал возбуждение дела наличием договоров ЧП «Милана Транс Сервис» с предприятиями, имеющими, по его мнению признаки фиктивности. Однако указание на конкретные лица вступившие в сговор с ОСОБА_2 в постановлении следователя отсутствовали. В постановлении следователя также не конкретизировано и не подкреплено какими-либо доказательствами то обстоятельство, что у ОСОБА_2 действительно имелся умысел на заключение договоров с предприятиями, имеющими признаки фиктивности, и что ОСОБА_2 действительно знал и мог знать, что указанные предприятия и СПД являются фиктивными.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О нотариате»: «Нотариат в Украине это система органов и должностных лиц, на которые возложена обязанность удостоверять права, а также факты, имеющие юридическое значение, и совершать иные нотариальные действия, предусмотренные этим Законом, с целью придания им юридической достоверности». Удостоверение нотариусом документов при создании предприятий, которые следствие посчитало фиктивными является подтверждением того, что предприятия были созданы именно живыми учредителями.

Регистрация предприятия была произведена в соответствии с законодательством Украины государственным регистратором. Наличие свидетельства о регистрации предприятия является подтверждением того, что все документы для регистрации соответствовали требованиям законодательства и не вызвали сомнения у регистратора. Согласно ст.4 Закона Украины «О государственной регистрации юридических и физических лиц-предпринимателей» №755-ІV от 15.05.2003 г. :«Государственная регистрация юридических и физических лиц-предпринимателей- удостоверение факта создания или прекращения юридического лица, удостоверение факта приобретения или лишения статуса предпринимателя физическим лицом, а также совершения других регистрационных действий, предусмотренных настоящим Законом, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр». При заключении сделок у ОСОБА_2 не возникало сомнений в законности предприятий, с которыми были заключены договоры.

К тому же законодательство Украины предусматривает заключение договоров с использованием факсимильного или электронного способа, что исключает непосредственное общение директоров предприятий. Так, согласно ч.1 ст. 181 Хозяйственного кодекса Украины: « Допускается заключение хозяйственных договоров упрощенным способом, то есть путем обмена письмами, факсограммами, телеграммами. Телефонограммами и т.п., а также путем подтверждения принятия к выполнению заказаов, если законом не установлены специальные требования к форме и порядку заключения данного вида договоров».Согласно ч.3. ст. 181 ХК «Сторона, получившая проект договора, при согласии с его условиями оформляет договор в соответствии с требованиями части первой настоящей статьи и возвращает один экземпляр договора другой стороне или направляет ответ на письмо, факсограмму и т.п. в двадцатидневный срок после получения договора». » ЧП «Мелана Транс Сервис» заключило договоры в соответствии с уставным видом деятельности и разрешительными документами. Предприятие имело право на заключение договоров с любым из контрагентов. Согласно ст. 6 ГК Украины «Согласно статье 6 настоящего кодекса стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.» В полном соответствии с требованиями гражданского и хозяйственного законодательства предприятие заключило договоры со своими контрагентами. В материалах дела не конкретизировано то обстоятельство и не подкреплено какими-либо доказательствами, что ОСОБА_2 не имел права на заключение договоров с предприятиями, которые по мнению следствия, считаются фиктивными.

В материалах дела не конкретизировано то обстоятельство и не подкреплено какими-либо доказательствами указывающих на соучастие ОСОБА_2 с лицами предприятий контрагентов на уклонение от уплаты налогов.

Обязательным признаком субъективной стороны соучастия является информированность соучастников о преступных действиях других соучастников. Умышленный характер соучастия предполагает также понимание того, что их совместными действиями совершается преступление. Между тем в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и в других материалах дела не конкретизировано и не подкреплено какими- либо документами то обстоятельство, что ОСОБА_2 знал о каких-либо незаконных действиях со стороны контрагентов. Такие лица и обстоятельства не установлены и не подтверждены доказательствами. В постановлении о возбуждении уголовного дела вообще не говорится о совершении преступления умышленно работниками предприятий, с которыми были заключены договоры ЧП «Мелана Транс Сервис».

Вывод следственный относительно наличия признаков фиктивных предприятий ПП «Строительная биржа», ПП «Селин», ПП «Инегро плюс», ПП «Массар», с каким ПП «Мелана Транс Сервис» имело хозяйственные отношения, основывается лишь на голословных утверждениях, которые не имеют никаких документальных подтверждений.

В отношении отмеченных предприятий не нарушено никаких административных, уголовных или хозяйственных дел.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Украины (Постановление от 06.11.2009 г. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: «Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний».

Согласно ст.204 ГК Украины: «Сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлегна законом, или если она не признана судом недействительной.». То есть законом предусмотрена презупция правомерности сделки.

Следователем в постановлении не указаны доказательства признания сделок недействительными, т.е. презюмируется, что все сдеки заключенные предприятием «Мелана Транс Сервис» со своими кнтрагентами правомерными.

Верховный суд при обобщении своей практики от 24.11.2008 г. дал следующие разъяснения: «Згідно зі ст. 234 ЦК ( 435-15 ) фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим правочином.

Розглядаючи цивільні справи про визнання правочинів недійсними за такою підставою, суди в цілому правильно враховували, що фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України( 435-15 ), оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. При розгляді справ судді мають враховувати, що ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише про людське око, а інша - намагалася досягти правового результату, то такий правочин не визнається фіктивним».

Следствием не конкретизировано то обстоятельство и не подкреплено какими-либо доказательствами указывающих на то, воля ОСОБА_2 и/или должностных лиц контрагентов, которых следствие посчитало фиктивными, заключали фиктивные сделки без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим правочином.

Далее Верховный суд разъяснил: «Необхідно враховувати, що саме по собі невиконання сторонами правочину не означає, що укладено фіктивний правочин. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача ».

Следствием не указаны обстоятельства и не подкреплены какими-либо доказательствами, что «учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину». Сделки, которые следствие посчитало фиктивными не признаны судом недействительными по признаку фиктивности. Судебных заседаний о признании сделок недействительными не проводилось, в суд стороны сделок не вызывались.

Отже, на день порушення кримінальної справи рішення по справі про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними не прийнято, тому відсутні зобов'язання щодо сплати податку, таким чином факт несплати податків відсутній, у зв'язку з чим немає ухилення від сплати податків.

Слідчим податкової міліції при винесенні постанови про порушення кримінальної справи не прийняти до уваги норми діючого законодавства, зокрема Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким образом, материалы (Акт) плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Мелана Транс Сервис» № 381/23-6/31533276 от 28.01.2009 г. в части якобы установления занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не могут считаться законным источником получения данных, которые могли бы быть признаны поводом и/или основанием для возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.09.2006 г. в качестве оснований для его вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь указал, что ЧП «Мелана Транс Сервис» осуществлял в проверяемый период финансовые операции с фиктивными предприятиями. Выводы налогвой проверки, заключение эксперта № 8197/8198 судебно-экономической экспертизы также основывались на указанной информации .

В материалах дела, представленных прокуратурой отсутствуют относимые и допустимые доказательства фиктивности предприятий, отсутствует указание на закон, в соответствии с которым указанные предприятия считаются фиктивными, доказательства их ликвидации, доказательства запрета директору ЧП «Мелана Транс Сервис» вступать в хозяйственно-финансовые отношения с перечисленными предприятиями. Согласно ст. 33 ч.2. Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» от 15.05. 2003 г. N 755-IV: «Юридическое лицо считается прекращенным с даты внесения в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации прекращения юридического лица

До тех пор, пока юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре оно не считается ликвидированным. Доказательства ликвидации предприятий в материалах дела отсутствуют, т.к. только информация из Единого государственного реестра может считаться доказательством о ликвидации предприятия.

Вышеуказанный Закон обязывает суд постановивший решение о прекращении предприятия сообщить об этом в Единый государственный реестр: Пока нет регистрации в реестре о прекращении предприятия оно считается действующим и может вступать в хозяйственные отношения с другими контрагентами.

Согласно ст.20 указанного Закона ведомости содержащиеся в Едином государственном реестре предоставляются в виде вытяга из реестра или справки.

Таким образом доказательством ликвидации может являться вытяг или справка о внесении записи в Единый реестр относительно судебного решения. В материалах, представленных суду таких документов нет, т.е. данные о предприятиях содержащихся в постановлении письмах ГНИ, которые якобы ликвидированы, не являются законными и не должны браться во внимание.

Таким образом, основания, указанные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела не являются подтвержденными законными доказательствами.

Указанные данные, изложенные в постановлении следователь счел достаточным и для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Как следует из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности, а основанием для этого имеющиеся данные, указывающие на наличие признаков состава преступления. Указанные обстоятельства не соответствуют требованиям ст.94 и ч.1 ст.98 УПК Украины, т.к. в обжалуемом постановлении не приведены эти поводы и основания, исчерпывающий перечень которых определен в указанным нормах Закона.

В соответствии с ч.1 ст.94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела должны быть поводы и основания, исчерпывающий перечень указан в этой норме Закона, а в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях лица. Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак общественно опасное деяние, нормативный признак соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.

Вместе с тем, постановление не соответствует требованию ст.94 УПК Украины, поскольку в нём следователь вообще не указал, а следовательно не привел поводы и основания к возбуждению уголовного дела, полученные из законного источника, что является существенным нарушением норм УПК Украины. Указание как повод и основание для возбуждения уголовного дела материалы доследственной проверки, а также данные, указывающие на наличие признаков состава преступления без указания действительного состава преступления судом не могут быть оценены, как достаточные.

Согласно ст.62 Конституции Украины, а также ст.6 Европейской Конвенции о защите основных права и свобод граждан каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого. В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины является основанием для отмены.

Поэтому нарушенные права ОСОБА_2 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое им постановление отмене.

Руководствуясь ст.55,62 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан, ст.ст.94,97,98,99,236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СГ СВ НМ ГНА в Одесской области Цаприка Р.А. от 25.05.2010 года о возбуждении уголовного дела № 201201000032по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины удовлетворить, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Вступление в законную силу постановления суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой отмену мер пресечения, возвращение изъятых вещей и возобновления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области, что не приостанавливает его исполнение.

Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля