Вирок № 109492838, 13.03.2023, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2808/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2021 за №12021141420000067 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, громадянка України, яка має на утриманні двоє малолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3ст.185,ч.1ст.357КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2021 року в обідню пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Я. Мудрого у м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, вирішила викрасти чуже майно з одного із приватних будинків, які є на вказаній вулиці. Цього ж дня, ОСОБА_4 близько 12 години 10 хвилин через незачинені вхідні двері проникла у житловий будинок АДРЕСА_3 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 та в якому проживає ОСОБА_6 , де з приміщення однієї із житлових кімнат умисно, таємно, переконавшись що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, викрала належний останній мобільний телефон марки "Samsung" моделі «SGH-C140», вартістю 166,67 грн із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» («Vodafonе») - вартістю 100 гривень (сто гривень), якими розпорядилася на власний розсуд. Такими протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 266,67 грн (двісті шістдесят шість гривень, 67 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 18.09.2021 близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала банківську карту, держателем якої є ОСОБА_6 , видану АТ КБ «Приватбанк» з магнітним носієм інформації, яка згідно ст.1 Закону України "Про інформацію", ст.14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та ч.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом й засобом доступу до банківського рахунку, з метою подальшого зняття з її карткового рахунку НОМЕР_1 грошей у банкоматі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинилакримінальнеправопорушення,передбаченеч.1ст.357ККУкраїни-викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Окрім цього, ОСОБА_4 18 вересня 2021 року маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись тим, що вона попередньо викрала банківську картку з картковим рахунком НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_6 та знаючи пін-код до неї, в банкоматі АТ КБ «Приватбанку», що розташований по вул. Незалежності, 16 у м. Кам`янка-Бузька, в період часу з 12 години 46 хвилин по 12 годину 57 хвилин, здійснила зняття грошей в сумі 8000 гривень з карткового рахунку НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення грошей, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Львів, за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований по вул. Гайдамацька, 9а, в період часу 13 години 43 хвилини по 13 годину 47 хвилин, зняла гроші з карти потерпілої в сумі 200 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду останній на вказану суму. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння грошима ОСОБА_4 , направилась до магазину «Prostor», що розташований по вул. Гайдамацька, 9а, у м. Львів, де в період часу з 18 години 57 хвилин по 19 годину 00 хвилин, розрахувавшись банківською картою з картковим рахунком НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , придбала товар на суму 33 гривні 80 копійок, чим спричинила матеріальну шкоду останній на вказану суму. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинила потерпілій, матеріальних збитків на загальну суму 8 233 гривень 80 копійок (вісім тисяч двісті тридцять три гривні 80 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялась і свою вину визнала повністю у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України. Зокрема пояснила, що дійсно 18.09.2021 вона будучи у м. Кам`янка-Бузька, де реалізовувала мед, зайшла до будинку АДРЕСА_3 і побачивши, що у будинку нікого немає таємно викрала мобільний телефон із сім-картою та банківську карту. В подальшому, дізнавшись пін-код до цієї банківської карти, який був прикріплений на її звороті, вона здійснила зняття коштів у банкоматі міста Кам`янка-Бузька, де зняла 8 тис. грн. А, діставшись м. Львова, вона зняла ще 200 грн. з цієї банківської карти та розрахувалась у магазині господарських товарів.

Обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, просила її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Вказала, що будь яких претензій до обвинуваченої не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілої ОСОБА_6 .

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченої, матеріали справи щодо речових доказів та процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

-зач.1ст.357ККУкраїни-викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ч. 2 ст. 185 КК України нетяжким злочином, а передбачене ч. 1 ст. 357 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що вона згідно ст.89 КК України раніше не судима, не працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психолога та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкцій ч.2,ч.3ст.185,ч.1ст.357ККУкраїни та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити таке у виді позбавлення волі.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила дані кримінальні правопорушення 18 вересня 2021 року, тобто до винесення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2022, де їй призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому, за правилами статті 70 КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання визначивши його остаточно шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у сумі 2059,44 грн. за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід у межах даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання немає, оскільки обвинувачена вже відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2022, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання, час покарання відбутий за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2022 до дня проголошення цього вироку.

Речові докази:

- 2 сліди рук, які відкопійовано на 2 ПЛС та зображені та бланку таблиці №1, яка міститься у паперовому конверті знищити;

- оптичний компакт-диск «Media», на якому наявні фотознімки з банкомату залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний компакт-диск "DVD-R" "Verbatim", об`ємом 4,7 Gb, з відео файлами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у загальному розмірі 2059,44 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 13.03.2023.

Суддя ОСОБА_1