Ухвала суду № 109492546, 09.03.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1639/23 1-кп/335/498/2023

09 березня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 120230800000000076від 22 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 до суду з Запорізької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120230800000000076від 22.03.2023 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 27.02.2023 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просила призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Також просила прийняти до розгляду цивільний позов Запорізької обласної прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисник звернув увагу, що обвинувальний акт не відповідає у повній мірі вимогам процесуального закону, оскільки не містить повних анкетних даних обвинуваченої, повних імен та по батькові прокурорів, старших групи прокурорів та слідчої групи, а обвинувачення є неконкретним, склад кримінального правопорушення не доведений. Проте, зазначив, що у даному випадку не є доцільним повернення обвинувального акту. Проти прийняття цивільного позову захисник та обвинувачена заперечували, оскільки майно не є державним і шкоди державі не завдано, про що Запорізькою обласною державною адміністрацію направлявся лист органу досудового розслідування.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний актскладено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Суд вважає непереконливими доводи захисника про невідповідність обвинувального акта вимогам пп. 2, 4, 5 ст. 291 КПК України, про порушення яких вказував захисник, оскільки обвинувальний акт містить анкетні відомості обвинуваченої (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), прізвища, імена, по батькові (ініціали) слідчого, прокурора, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору.

Також під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття або зупинення кримінального провадження.

Крім того, з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Щодо прийняття цивільного позову суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертоюстатті 25Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Відповідно до ч. 4 цієї статті форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без руху у разі встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу.

Вивчивши зміст позовної заяви, що долучена прокурором до обвинувального акта, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 56 ЦПК України, а також п.п. 2, 3, 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 4 цієї статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Також, згідно з ч. 2 ст. 24 вказаного Закону право подання цивільного позову у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере в ньому участь.

Разом із тим, всупереч наведеним вимогам, а також п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві зазначено, що до суду з позовом звертається Запорізька обласна прокуратура, а не відповідний прокурор, який бере участь у кримінальному провадженні, в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації, а не в інтересах держави в особі цього суб`єкта владних повноважень.

Крім того, до позовної заяви не долучено підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді, копії повідомлення Запорізької обласної державної адміністрації про звернення до суду із цим позовом, зазначення у позовній заяві інформації про оскарження такого повідомлення Запорізькою обласною державною адміністрацією. У позовній заяві прокурором також не наведено доказів, що Запорізькою обласною державною адміністрацією не вживались заходи щодо повернення бюджетних коштів.

Також, суд зауважує, що позовна заява взагалі не містить посилання на докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а містить лише виклад обставин, що є ідентичним до тих, що викладені в обвинувальному акті.

Зазначаючи про необхідність стягнення з ОСОБА_4 суми розміром 22320 грн., у позовній заяві не наводиться обґрунтованого розрахунку цієї суми.

У позовній заяві відсутнє зазначення підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, враховуючи, що позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням прокурору строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 31, 128, 134, 291, 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України на 16 березня 2023 року на 10:15 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участі обвинуваченої, захисника, прокурора.

Позовну заяву Запорізької обласної прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві в якості позивача прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні та звертається із даною позовною заявою в інтересах держави, надання суду підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді, надання суду копії повідомлення Запорізької обласної державної адміністрації про звернення до суду із цим позовом, зазначення у позовній заяві інформації про оскарження такого повідомлення, зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, наведення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зазначення підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в підготовчому судовому засіданні 09 березня 2023 року.

Повний текст ухвали оголошений 13 березня 2023 року о 15:45 год.

Суддя ОСОБА_1