Постанова № 10949227, 27.07.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 3 6432 /10

ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 года суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В.,

Розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Податкової Адміністрації у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Німеччини, м. Магдебург, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працює на посаді головного державного податкового ревізора інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, який мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ст. 5 ч. 3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 19.07.2010 року, 03 серпня 2008 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця, 18 серпня 2008 року ознайомився із спеціальними обмеженнями, встановленими Законом України «Про державну службу» і «Про боротьбу з корупцією», зокрема п. «г» ч. 3 ст. 5 вказаного закону, згідно якого державний службовець не має права надавати незаконні переваги фізичним та юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно правових актів чи рішень.

15 лютого 2010 року відповідно до наказу № 58-0 ОСОБА_1, було призначено на посаду головного державного податкового ревізор інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси.

Службовою перевіркою було встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Югмаш», на день анулювання реєстрації свідоцтва ПДВ знаходились товарні залишки в розмірі 181950 грн., стосовно яких був нарахований податковий кредит. ТОВ «Югмаш» зобовязанний був визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобовязань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбулось таке зобовязання.

01 квітня 2010 року ТОВ «Югмаш» надало декларацію з ПДВ за лютий 2010 року з нульовою звітністю та не визнала умовний продаж по товарним залишкам.

Відповідальним за проведення перевірок декларацій ТОВ «Югмаш» був головний державний податковий ревізор - інспектор відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_1, який склав реєстр податкових декларацій ТОВ «Югмаш» ОСОБА_1 в порушення п. 7.4 ст. 4 Наказу ДПА України № 166 від 30.05.1997 року та порушення п. 9.8. ст.. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 ВР не провів невиїзну документальну перевірку з питань повноти декларування податкових зобовязань та не нарахував ТОВ «Югмаш» (код ЄДРПОУ 32972397) податковий кредит на суму 36390 грн.

За результатами службової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 будучи державним службовцем, займаючи посаду головного державного податкового ревізора інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси надав незаконні переваги юридичних осіб ТОВ «Югмаш», що виразилось у не переведенні невиїзної документальної перевірки та не нарахуванню ТОВ «Югмаш» податку на додану вартість на загальну суму 36390 грн.

Вказані факти свідчать про наявність складу правопорушення передбаченого ст.. 5 ч. 3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» , яке відноситься до спеціальних обмежень державних службовців, направлені на попередження корупції.

Згідно п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння і інші правопорушення, повязані з корупцією» порушення спеціальних обмежень вважається закінченим з моменту здійснення вказаних в диспозиції статті дій або бездіяльність, а відповідальність за них наступає незалежно від отримання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

У діях ОСОБА_1 має місце надання незаконних переваг юридичній особі, що відноситься до спеціальних обмежень відносно державних службовців, направлених на попередження корупції і підпадають під порушення, передбачені ст. 5 ч. 3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», за що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Згідно ст. 5 ч. 3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» дії ОСОБА_1, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді надання незаконної преваги фізичним та юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно правових актів чи рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім власного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі також зібраними матеріалами, а саме : протоколом, про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ст. 5 ч. 3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 19.07.2010 року /а.с. 2-3/; висновком службової перевірки від 19.07.2010 року /а.с. 4-5/; поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності від 19.07.2010 року /а.с. 6/; та іншими доказами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» обмежень, якщо воно не містить складу злочину , тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу від пятнадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян.

Руководствуясь ст.ст. 5 ч. 3 п «г», ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 27, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні корупційного діяння, передбаченого ст. 5 ч. 3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти п'яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області.

Судья: Р.В. Гончаров