Рішення № 109492114, 13.03.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4123/19

2-др/303/4/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва з приведенням зазначеного горища в попередній стан та позов з уточненими позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобов`язання демонтувати будь-які конструкції, які перешкоджають потрапити на горище спільного користування, замки на дверях.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2023 року позов ОСОБА_1 з уточненимипозовними вимогамибуло задоволеноповністю,а узадоволенні позову з уточненими позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 було відмовлено. Також, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

07.03.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що суд при ухваленні рішення із відповідача на користь позивача стягнув суму судового збору, однак суд не вирішив питання щодо судових витрат, а саме витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 21572 гривень.

Згідно з п.3 ч.1,4 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що необхідність виклику сторін в судове засідання не має, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін на підставі доказів наданих сторонами і які містяться в матеріалах справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви та вирішення її по суті поданого позивачем, суд прийшов на висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд, серед іншого, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення і може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Такі правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 18 квітня 2019 року в справі №464/944/17, від 26 жовтня 2020 року у справі №755/16935/15-ц.

У свою чергу, ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відтак перелік випадків, за наявності яких суд ухвалює додаткове рішення є вичерпним.

Таким чином, беручи до уваги зазначене, що дозволяє суду стверджувати про те, що вирішення питання розподілу судових витрат, як правило, має здійснюватися до закінчення судового розгляду з одночасним ухвалення рішення суду.

Однак, ч.1 ст.246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

При цьому відшкодування судових витрат, у тому числі й витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані стороною протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Більше того, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, а відповідні докази цьому подані нею у передбачений законом строк, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 131, 141, 246, 248-250, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути без виклику сторін в судове засідання на підставі наданих ними доказів та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва з приведенням зазначеного горища в попередній стан та позов з уточненими позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобов`язання демонтувати будь-які конструкції, які перешкоджають потрапити на горище спільного користування, замки на дверях.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21572 (двадцять одну тисячу п`ятсот сімдесят дві) гривні судових витрат, а саме за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ 04053747, місце знаходження: м.Мукачево, вул.Пушкіна, буд.2, Закарпатська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, місце знаходження: 88008, м.Ужгород, вул.Гойди, буд.8, Закарпатська область.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення складено 13.03.2023 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір