Ухвала суду № 109491174, 13.03.2023, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/733/23/23

Єдиний унікальний №742/2006/22

Ухвала

Іменем України

13 березня 2023 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня в режимі відео конференції клопотання прокурора та клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №120222270330000283, внесеному 04.04.2022 року до ЄРДР стосовно

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №120222270330000283, внесене 04.04.2022 року до ЄРДР , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 Ічнянським районним судом продовжений обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжений обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії яких спливає 16 березня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, продовжених ухвалами Ічнянського районного суду. Клопотання отримане обвинуваченими та захисниками у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування ризиків прокурор вказує на тяжкість обвинувачення, яке висунуто державою стосовно ОСОБА_4 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, насильницький характер обвинувачення, який пов`язаний не лише з посяганням на майно та здоров`я громадян, а також пов`язане із позбавлення життя одного з потерпілих. Окрім того злочини, які інкриміновані обвинуваченому мають підвищену суспільну небезпеку, так як вчинялись із застосування зброї та посягають на здоров`я та життя людей.

Представник потерпілого Ічнянської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судових засідань без його участі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 також заперечив заявлене клопотання, вказав, що наведені в клопотанні прокурора ризики, нічим не підтверджені, жодних даних про те, що обвинувачений має намір переховуватись від суду чи вчиняти дії які перешкодять кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків, не надано. Звернув увагу, що у його підзахисного наявні міцні соціальні зв`язки, він має постійне зареєстроване місце проживання. Окрім того на час затримання проходив військову службу в ВСУ. ОСОБА_4 ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, а тільки співпрацював та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання, вказав, що він не має жодного наміру переховуватись від суду та впливати на свідків. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 щодо клопотання про продовження домашнього арешту покладалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 в клопотанні прокурора відмовити та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в задоволенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених , суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , а обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не закінчено, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, а також в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, враховуючи особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, а також те, що ОСОБА_4 може продовжувати протиправну діяльність, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та мати можливість впливати на учасників судового процесу.

Суд вважає, що в даному випадку, враховуючи обставини даної конкретної справи та характер дій обвинуваченого, тримання обвинуваченого під вартою є розумним, з урахуванням особливостей розгляду вказаного кримінального провадження, та в даному випадку інтереси суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання захисника про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання задоволенню не підлягає.

Також, при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує і інші обставини відносно них, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вік та стан його здоров`я, ступінь міцності соціальних зв`язків, майновий стан, розмір шкоди , у завданні якої обвинувачується.

Все вищевикладене в сукупності свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» , вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обставин, передбачених ст.183 ч.2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби не зменшились та продовжують існувати, а також враховуючи особу кожного із обвинувачених

та інші обставини, що мають значення, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби, з одночасним продовженням строку дії раніше покладених на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,181,183, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за місцем проживання - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 03.06.2022 та продовженого ухвалою Ічнянського районного суду від 23.11. 2022 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів до 11 травня 2023 року, включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити дію обраного запобіжного заходу ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 03.06.2022 та продовженого ухвалою Ічнянського районного суду від 23.11.2022 у виді нічного домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) днів до 11 травня 2023 року, включно з покладенням відповідних обов`язків.

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності) та інші документи, що дають право на в`їзд (виїзд) з України;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_13 та іншими обвинуваченими по справі.

Визначити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 на час відбуття домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_3

Продовжити дію обраного запобіжного заходу ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 01.06.2022 та продовженого ухвалою Ічнянського районного суду від 23.11.2022 у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 (шістдесят) днів до 11 травня 2023 року, включно з покладенням відповідних обов`язків.

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

-не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період часу з 20 год. вечора до 07 год. ранку.

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_13 та іншими обвинуваченими по справі.

Визначити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 на час відбуття домашнього арешту за місцем проживання його рідної сестри ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_2

Продовжити дію обраного запобіжного заходу ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02.06.2022 та продовженого ухвалою Ічнянського районного суду від 23.11.2022 у виді нічного домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 (шістдесят) днів до 11 травня 2023 року, включно з покладенням відповідних обов`язків.

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

-не залишати господарства за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_13 та іншими обвинуваченими по справі.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, та направити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1