Вирок № 109491106, 13.03.2023, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/795/22

№ провадження 1-кп/588/21/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці кримінальне провадження № 1202220000000000080 від 03.06.2022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишгород Київської області, громадянина України, який має повну вищу освіту, одружений, є директором ТОВ «Віптехнікс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 02.06.2022 року близько 20 години 25 хвилин, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN AMAROK з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною по вул.Благовіщенська, в м.Тростянець у напрямку м.Суми. Під час руху у зазначеному напрямку, перебуваючи в районі готелю «Тростянець», що розташований в м.Тростянець вул.Благовіщенська, 30 зупинив керований ним автомобіль на своїй смузі руху, під кутом до лівого краю проїзної частини, маючи намір в подальшому заїхати заднім ходом на стоянку готелю.

Зневажаючи безпекою дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, в порушення вимог пункту 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, ОСОБА_5 не переконався, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух свого автомобіля заднім ходом, для заїзду на стоянку готелю та допустив зіткнення з мопедом ERISKAY DINO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який, у свою чергу, у порушення вимог пунктів 2.1 «а», 12.3 Правил дорожнього руху, не маючи відповідної категорії на керування даним транспортним засобом, рухаючись у попутному напрямку при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, змістився праворуч для об`їзду позаду автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

За встановлених обставин діяння ОСОБА_5 судом кваліфікується за частиною 2 статті 286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 286 КК України винним визнав себе повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. ОСОБА_5 під час допиту пояснив в судовому засіданні, що з минулого року працює волонтером у команді Британської медичної благодійної організації. Після деокупації міста Тростянець у червні 2022 року, відвідав разом з волонтерами указаної організації місто, щоб вивчити ситуацію та визначити, які є потреби в організації надання необхідної медичної допомоги населенню. ОСОБА_5 02 червня 2022 року повертався близько 20 год. на автомобілі VOLKSWAGEN AMAROK з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «Віптехнікс», директором якого є обвинувачений, до готелю міста Тростянець і мав намір заїхати заднім ходом на стоянку біля нього. Почавши рух для паркування автомобіля заднім ходом, він на певній відстані побачв рух мопеда далеко за габарита керованого обвинуваченим автомобіля. Заїхавши заднім ходом на половину, ОСОБА_5 відчув дотичний удар по автомобілю. Одразу зупинившись, ОСОБА_5 виявив, що відбулось зіткнення з мопедом, водій якого також порушив Правила дорожнього руху. Потерпілому, який впав та отримав травму ОСОБА_5 одразу запропонував медичну допомогу, оскільки, виконуючи гуманітарну місію, пов`язану з медичною допомогою, мав можливість це зробити на місці. Але на прохання потерпілого була викликана швидка допомога. У подальшому під час лікування потерпілого ОСОБА_5 його неодноразово відвідував, питав, які він має потреби у лікуванні, але він відмовився, оскільки також відчував вину у пригоді, що сталась. Крім того, обвинувачений відшкодував вартість витрат лікарні на стаціонарне лікування потерпілого. ОСОБА_5 зазначив, що визнає, що порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки не переконався у безпечності руху заднім ходом. Обвинувачений вказав, що зробив все від себе належне, щоб усунути завдану шкоду.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання є: 1) щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття; 3) добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 22069,16 грн. за стаціонарне лікування потерпілого; 4) надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в обвинувальному акті не вказані.

Мотиви призначення покарання

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів з необережною формою вини до наслідків у виді спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, досяг 34 років, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2018 року народження, працює директором ТОВ «Віптехнікс», є офіційним уповноваженим гуманітарною місією UK-MED Ukraine для участі у програмі гуманітарної місії в Україні, яка зосереджується на гуманітарній медичній допомозі та надання медичного персоналу.

На підставі наказів Міністерства інфраструктури України від 01.07.2022 № 472, від 16.01.2023 № 31 ОСОБА_5 виїжджав за межі України як водій вантажного автомобільного транспорту з метою здійснення транспортування гуманітарних вантажів. ОСОБА_5 також пояснив, що з березня 2023 року влаштувався на посаду старшого логісту Міжнародної благодійної організації «Лікарі світу» і постійно перебуває у відрядженнях.

За даними Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації ОСОБА_5 є заброньованою особою, оскільки у період воєнного стану в Україні його особиста участь необхідна для забезпечення функціонування Департаменту з організації надання необхідної медичної допомоги населенню області та тимчасово переміщеним особам.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, за даними характеристики депутата Вишгородської міської ради ОСОБА_8 обвинувачений бере активну участь у громадській діяльності міста, з початку повномасштабної воєнної агресії рф проти України допомагає громаді як волонтер, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Крім того, ОСОБА_5 є членом Молодіжної організації «Молодіжне об`єднання «Скаути Києва» з 2010 року, в межах волонтерської діяльності залучається до реалізації проектів організації, бере активну участь в роботі з дітьми, їх батьками та підготовці дорослих лідерів, пропагує розвиток скаутського руху в Україні.

Під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, ОСОБА_5 не перебував у стані сп`яніння, даних про те, що обвинувачений раніше систематично порушував Правила дорожнього руху суду не надано.

Потерпілий ОСОБА_6 також в ході судового розгляду зазначив, що не має претензій до обвинуваченого, вважає, що пригода сталась і через його вину, тому просив не призначати ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі, у тому числі у зв`язку з тим, що він займається наразі важливою гуманітарною місією. Крім того, потерпілий після заподіяної йому травми повністю відновився, про втрату працездатності чи незворотні наслідки для здоров`я не повідомив суду та доказів не подав про це.

Отже, ураховуючи установлену судом низку пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, дані про посткримінальну поведінку обвинуваченого, спрямовану на повне усунення негативних наслідків від кримінального правопорушення, що істотно знижує тяжкість вчиненого ОСОБА_5 діяння, з огляду на особу обвинуваченого та види діяльності, до яких він залучений в умовах воєнного стану, відсутність даних про попередню його девіантну поведінку, з урахуванням думки потерпілого та того, що дорожнього-транспортна пригода відбулась також і з його вини, суд дійшов висновку, про наявність підстав для призначення покарання ОСОБА_5 із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, ніж передбачено санкцією частини 2 статті 286 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_5 не допустив грубих порушень Правил дорожнього руху, залучений до міжнародних перевезень гуманітарних вантажів в умовах воєнного стану, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_5 додаткового факультативного покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 7928 грн. 76 коп. на підставі статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, транспортні засоби повернути їх власникам.

Ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.06.2022 року на вилучений під час досудового розслідування речовий доказ VOLKSWAGEN AMAROK з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мопед ERISKAY DINO з реєстраційним номером НОМЕР_2 був накладений арешт, який необхідно скасувати на підставі частини четвертої статті 174 КПК України з метою поверненню володільцям.

На стадії судового провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому основне покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 7928 грн 76 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.06.2022 року на автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мопед ERISKAY DINO з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Речові докази:

-автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 - вважати повернутим володільцю.

-мопед ERISKAY DINO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1