Вирок № 109491088, 13.03.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1826/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200480001298 від 20 липня 2022 року по обвинуваченню,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Сироватка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.09.2009 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 07.05.2010 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяць;

- 30.11.2015 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15,3 ст. 185 ч.3, ч.1 ст. 263 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

- 31.08.2017 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 14.11.2017 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 27.12.2017 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-17.06.2022 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць;

-02.11.2022 року вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

- 27.12.2022 Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №2102-ХІ, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 продовжено дію воєнного стану в Україні до 21.11.2022.

15.07.2022 року ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони ніким не будуть помічені, зайшов на територію домоволодіння, після чого шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_6 , а саме: -пічної плити для груби пічного опалення вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 25.10.2022 № СЕ-19/119-22/12455-ТВ, становить 900 грн.; - пічної плити для груби пічного опалення вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 25.10.2022 № СЕ-19/119-22/12455-ТВ, становить 900 грн.;- миски пластмасовий блакитного кольору вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 25.10.2022 № СЕ-19/119-22/12455-ТВ, становить 50 грн. Всього на загальну суму 1850 грн. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 19.07.2022 року ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони ніким не будуть помічені, зайшов на територію домоволодіння, після чого шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_6 , а саме: -велосипеда чорного торгової марки «Україна», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.10.2022 № СЕ-19/119-22/2465-ТВ, становить 1167 грн.; - оприскувач радянського виробництва сірого кольору вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.10.2022 № СЕ-19/119-22/2465-ТВ, становить 350 грн.; - каструлю ємкістю 20 л. зеленого кольору вагою 6-8 кг, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.10.2022 № СЕ-19/119-22/2465-ТВ, становить 316 грн. Всього на загальну суму 1833 грн. Після вчинення дій, які вважав необхідними для завершення злочину ОСОБА_5 намагався покинути місця вчинення кримінального правопорушення, проте не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені третьою особою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що у липня 2022 року близько 18-00 год перебуваючи в АДРЕСА_2 , заліз до дачного будинку, номер будинку вже не пам`ятає. Будинок був зачинений на замок, він відчинив половинку вікна та через нього заліз до будинку, там взяв тазік, круги на плиту, зняв плиту. Назад виліз так само. Пішов до себе до дому з викраденими речами. Речі відніс до людини, яка йому за це дала поїсти та додому продукти харчування. Ці речі в подальшому працівники поліції забрали у тієї людини. Через два дні, він знову пішов до цього будинку, переліз через паркан, розбив вікно та заліз в будинок. Там на веранді взяв велосипед, ще забрав каструлю 20 літрову, насос сірий. Через вікно виніс речі. Він ще був у будинку, не встигнув випригнуть, його співмав сусід та викликав поліцію. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, вартістю викраденого, просить суворо не карати, кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, претензій морального характеру не має, щодо міри покарання апокладається на розсуд суду.(а.с.26)

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з кваліфікуючими ознаками, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення і в умовах воєнного стану, а також за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, закінчиний замах на викрадення чужого майна (крадіжка) з кваліфікуючими ознаками, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення і в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1984 року з діагнозом легка розумова відсталість, характеризується негативно, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи на момент скоєння кримінального правопорушення виявляв ознаки легкої розумової відсталості, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував завданий збиток, шляхом повернення майна.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми, необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років,

- ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2022 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 357 КК України до 3 місяців арешту, більш суворим призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання за даним вироком відбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2022 року ( початок відбуття 10 лютого 2023 року).

Запобіжний захід у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200480001298 від 20 липня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1510 гривень 20 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речовий доказ: велосипед чорного кольору марки «Україна», каструлю зеленого кольору об`ємом 10 літрів, водяний насос сірого кольору, таз пластмасовий, блакитного кольору, об`ємом 10 літрів, пічну металеву плитку двох кофоркову, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні, знявши арешти, накладені відповідно до ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2022, 09.08.2022, 10.08.2022.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1