Ухвала суду № 109491068, 13.03.2023, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/867/22

Провадження № 1-кп/584/74/23

УХВАЛА

13.03.2023 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/

захисника ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021170040000072 від 29.10.2021,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, зважаючи на те, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні заявив суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 91, 291 КПК України.

Крім того, захисником обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 303 КПК України було подано скаргу, у якій він просить: визнати протиправною та скасувати постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 24.02.2022 про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук; визнати протиправною та скасувати постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021170040000072 від 29.10.2021; визнати протиправною та скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної покуратури ОСОБА_3 від 08.03.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021170040000072 від 29.10.2021.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору, а також підтримав внесену захисником скаргу на постанови слідчого та прокурора.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, а також просив суд відмовити у задоволенні скарги захисника на постанови слідчого та прокурора, за їх необгрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового провадження з питань, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту для визначення підсудності даного кримінального провадження до Сумського апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він своїми умисними протиправними у групі та за попередньою змовою із ОСОБА_7 діями, які виразилися у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у сумі 30000 грн., вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України - одержання неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, 20.12.2021 приблизно о 16 год. 14 хв. за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 26, на автостоянці салону автомобілів «Toyota» ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою та з відома ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн. за нестворення штучних перешкод під час здійснення вантажних перевезень по Сумській області за поточний місяць.

Також зі змісту обвинувального акту вбачається, що приблизно о 17 год. 33 хв. 28.01.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою та з відома ОСОБА_7 , продовжуючи свої незаконні дії та діючи з єдиним умислом, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 15000 грн., за нестворення штучних перешкод під час здійснення вантажних перевезень по Сумській області та непритягнення до адміністративної відповідальності, після чого останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При цьому, в обвинувальному акті зазначено, що отримання ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_7 грошових коштів у загальній сумі 30000 грн. двома частинами по 15000 грн. було поєднано єдиним злочинним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що злочини, передбачені статтями 368, 369 КК (2341-14) вважаються закінченими з моменту, коли службова особа прийняла

хоча б частину хабара.

Таким чином, згідно даних обвинувального акту, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 15000 грн. ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_7 , котрий діяв за попередньою змовою та з відома останнього, було отримано 20.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території Ковпаківського району м. Суми.

З огляду на таке, злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до даних обвинувального акту є закінченим на території Ковпаківського району м. Суми.

За таких обставин судовий розгляд в Путивльському районному суді Сумської області обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України буде суперечити вимогам ч.1 ст. 32 КПК України.

Зважаючи на те, що відповідно до даних обвинувального акту злочин вчинено на території Ковпаківського району м. Суми - в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, то саме цьому суду в силу вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підсудне дане кримінальне провадження.

Та ж обставина, що другу частину неправомірної вигоди у розмірі 15000 грн., яку ОСОБА_5 , котрий діяв повторно, за попередньою змовою та з відома ОСОБА_7 , було отримано 28.01.2022 по АДРЕСА_1 , не свідчить про те, що дане кримінальне провадження в силу положень ч.1 ст. 32 КПК України підсудне Путивльському районному суду Сумської області, оскільки злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара, що в даному випадку відповідно до змісту обвинувального акту мало місце 20.12.2021 на території Ковпаківського району м. Суми, тобто в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

При цьому, зазначена позиція суду щодо визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження за Ковпаківським районним судом м. Суми повністю узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права, котрі стосуються визначення територіальної підсудності кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, викладеними в ухвалі від 14.01.2022 за результатами розгляду подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів (справа № 469/12/22, провадження № 51-179 впс 22).

Зокрема, постановляючи вказану ухвалу, суд касаційної інстанції зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину неправомірної вигоди. При цьому, при розгляді зазначеного подання Верховний Суд дійшов висновку, що інкриміновані особам кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, є закінченими з моменту одержання пособником першої частини неправомірної вигоди та зазначене кримінальне провадження підсудне саме тому суду, в межах територіальної юрисдикції якого пособником було отримано першу частину неправомірної вигоди.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, наслідком якої відповідно до ст. 412 КПК України є скасування вироку суду за результатами апеляційного розгляду, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту для вирішення питання про визначення підсудності даного кримінального провадження до Сумського апеляційного суду, з метою вирішення питання щодо направлення кримінального провадження до іншого суду (Ковпаківського районного суду м. Суми), оскільки відповідно до змісту обвинувального акту злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , було вчинено поза межами територіальної юрисдикції Путивльського районного суду Сумської області.

Щодо розгляду клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та розгляду скарги захисника на постанови слідчого та прокурора, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Беручи до уваги, що дане кримінальне провадження не підсудне Путивльському районному суду Сумської області та підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для визначення його підсудності, тому підстав для розгляду Путивльським районним судом Сумської області клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акта прокурору, а також розгляду поданої захисником скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021170040000072 від 29.10.2021, для визначення підсудності кримінального провадження до Сумського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1