Вирок № 109490830, 13.03.2023, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/807/22

Провадження № 1-кп/574/62/2023

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №12022200450000932 від 13.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Острови, Маневицького району, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

12.11.2022 близько 10 год. ОСОБА_3 , знаючи, що неподалік від його господарства в с. Суховерхівка, Конотопського району, Сумської області, знаходиться орендоване ПСП «Слобожанщина Агро» поле № 18 СВ , на якому вже дозріли рослини кукурудзи, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення кукурудзи в початках, прибув на вказане поле із завчасно заготовленими мішками з синтетичного матеріалу. В подальшому, впродовж вказаного дня реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення кукурудзи, діючи в умовах введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022 та №573/2022 від 12.08.2022 воєнного стану в Україні, завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, таємно ламав та очищав від листя початки гібридної кукурудзи ДКС 4717 на полі №18СВ, та після чого як заповнив 21 мішок кукурудзи в початках, зав`язавши горловину кожного мішка, став переносити їх до лісосмуги неподалік від даного поля ближче до ґрунтової дороги, плануючи в подальшому на автомобілі з причепом перевезти дані мішки з кукурудзою в початках, загальною вагою 580 кг, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та надалі використовувати у домашньому господарстві

12.11.2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, взяв за місцем мешкання автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору з причепом ПВА У5 д.н.з. НОМЕР_3 та повернувся на місце, де залишив мішки з кукурудзою у початках, щоб завантажити їх до причепу. Вже будучи біля залишених ним мішків, ОСОБА_3 був виявлений охоронцем ПСП «Слобожанщина Агро», а тому з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця.

У разі доведення ОСОБА_3 своїх злочинних дій до кінця ПСП «Слобожанщина Агро» могли бути заподіяні матеріальні збитки в розмірі 2418,6 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 12.11.2022 року близько 10 год. він прийшов на поле, розташоване в с. Суховерхівка, Конотопського району, Сумської області, неподалік від його місця проживання, та яке орендоване ПСП «Слобожанщина Агро» із заготовленими мішками щоб наламати качанів кукурудзи. Після того як наламав 21 мішок кукурудзи, очистивши її від листя, зав`язав мішки та переніс їх у лісосмугу неподалік поля. В подальшому він пішов додому, взяв свій автомобіль марки «Daewoo Lanos» з причепом та повернувся на ньому до того місця, де сховав мішки з кукурудзою, щоб їх забрати до себе додому, однак його зупинив охоронець ПСП «Слобожанщина Агро», який сфотографував його автомобіль та викликав поліцію.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, та документів, які стосуються речових доказів та процесуальних витрат у справі.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні, показання є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду жодних розумних сумнівів щодо доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є пенсіонером, інвалідом 3 групи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, активне сприяння розкриттю злочину, так як він правдиво повідомив про обставини його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити передбачене Законом покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Разом з цим, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, відсутність заподіяної шкоди та будь-яких претензій до нього з боку потерпілого, позицію прокурора про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, а також досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не обирався та клопотання про його обрання до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової - товарознавчої експертизи на суму 566 грн. 34 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

Речові докази по справі: 21 (двадцять один) мішок кукурудзи в початках, загальною вагою 580 кг., які були передані на зберігання ПСП «Слобожанщина Агро», залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1