Рішення № 109490053, 03.03.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Справа № 915/1315/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Оператор ринку (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, код ЄДРПОУ 43064445)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 24, офіс 105, код ЄДРПОУ 42786030)

про: стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

в с т а н о в и в:

30.08.2021 Державне підприємство Оператор ринку звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01-51/2103 від 20.08.2021, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ заборгованість у розмірі 10858,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунку за надані послуги оператора ринку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1315/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до господарського суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Заявою від 10.09.2021 №01-51/228 (вх. №14484/21 від 27.09.2021) позивач просить суд долучити до матеріалів справи судову практику в подібних правовідносинах.

07.10.2021 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву, долучити відзив до матеріалів справи, відмовити в повному обсязі у задоволені позовних вимог, стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву відповідач посилається на те, що до 05.10.2021 не отримував копію ухвали суду від 06.09.2021 про відкриття провадження у справі та відповідно не мав можливості у строки, визначені судом підготувати правову позицію по справі та надати суду відзив на позовну заяву.

Відзивом відповідач позовні вимоги заперечує посилаючись на наступне: позивач вимагає сплати заборгованості за послуги, які останній не надавав у зв`язку з власним призупиненням участі відповідача на РДН/ВДР; позовні вимоги ґрунтуються на положеннях договору, які є незаконними та такими, що суперечать принципам добросовісності, розумності та справедливості; додані позивачем до позовної заяви електронні докази не засвідчені належним чином.

18.10.2021 позивачем подано до господарського суду відповідь на відзив. Позивач вважає заперечення відповідача безпідставними, просить позов задовольнити у повному обсязі.

21.10.2021 представником відповідача подано до господарського суду через систему Електронний суд заяву про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив на строк 10 днів з моменту отримання до 30 жовтня 2021 року.

Заяву обґрунтовано необхідністю надати відповідачеві можливість підготувати належним чином обґрунтовані письмові заперечення на відповідь на відзив та при необхідності зібрати відповідні докази на спростування відповіді на відзив враховуючи значний обсяг останньої та необхідність звертатися до фахівця в галузі програмного забезпечення з метою відкриття електронних документів, доданих позивачем до відповіді на відзив на більше ніж 70 аркушах.

Ухвалою від 22.10.2021 суд постановив: розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначити на 15 листопада 2021 року о 11:00 год., клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити; поновити відповідачу строк на подання відзиву; заяву відповідача про продовження процесуального строку на подання письмових заперечень на відповідь на відзив задовольнити; продовжити відповідачу строк на подання письмових заперечень на відповідь на відзив до 30.10.2021.

29.10.2021 відповідачем подано до суду заперечення на заяву про долучення до матеріалів справи як стверджує позивач судової практики у подібних правовідносинах.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача з тих підстав, що зазначені позивачем у клопотанні документи не є доказами у справі, не є джерелом права, не є рішеннями, які мають преюдиційне значення для суду, не є постановами Верховного Суду, в яких наявні висновки про застосування норм права.

29.10.2021 відповідачем подано до господарського суду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач вважає, що доводи, наведені позивачем у відповіді на відзив не спростовують доводів, наведених у відзиві на позовну заяву. Відповідач стверджує, що послуги позивачем не надавались, передплата жодним чином не впливає на обов`язок позивача надати послуги, умови договору є несправедливими та такими, що порушують Закон України «Про захист економічної конкуренції». Договір про участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку №377/01 укладено між Державним підприємством «Оператор ринку» та ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ». Фактично, умови договору не були узгоджені сторонами, а були нав`язані Відповідачеві Державним підприємством «Оператор ринку» без можливості внесення будь-яких змін до Договору. Державне підприємство «Оператор ринку» є монополістом на ринку електричної енергії в Україні. Документом, що підтверджує надання послуги є Акт приймання-передачі наданих послуг. Рахунок жодним чином не підтверджує надання послуг Позивачем. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, отже до неї не можуть застосовуватись положення про засвідчення копій паперових доказів. Жодна з доданих до позовної заяви роздруківок з комп`ютера, на якому зберігається інформація стосовно електронної переписки та інформації з реєстру, хоча й містить всі ознаки електронних доказів не відповідає встановленим до них вимогам та надані не у передбаченій ст. 96 ГПК України формі. Позивачем не надано належним чином засвідчених копій електронних доказів до позову. Такі докази є неналежними та не можуть братися до уваги судом.

08.11.2021 позивачем подано до господарського суду додаткові пояснення.

Зокрема, позивач просить суд визнати причини неподання доказів разом із позовною заявою поважними, долучити до матеріалів справи завірені копії актів приймання-передачі наданих послуг за квітень-червень 2021 року.

15.11.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 29.11.2021 підготовче засідання у справі призначено на 20 грудня 2021 року об 11:20 год.

30.11.2021 відповідачем подано до суду заперечення на додаткові пояснення позивача. Відповідач зазначає, що акти були підписані помилково, і факт підписання актів не має братись судом до уваги у зв`язку з помилковістю їх підписання. Відповідач просить суд залишити без розгляду додаткові пояснення позивача, відмовити у долученні нових доказів до матеріалів справи у зв`язку з їх поданням поза процесуальним строком.

24.12.2022 відповідачем подано до господарського суду письмові пояснення, в порядку ст. 42 ГПК України. Відповідач просить суд розглянути та долучити до матеріалів справи письмові пояснення, прийняти їх до уваги при вирішенні справи, відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що враховуючи той факт, що позивач не направив своїх письмових заперечень на Акт звірки, який останньому було направлено відповідачем листом №42/12/2021 від 09.12.2021 та/або підписаного зі своєї сторони Акту звірки, можна дійти висновку про відсутність заборгованості відповідача за надані послуги відповідно до Договору.

04.01.2022 відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів, зокрема, відповідач просить суд: розглянути та задовольнити клопотання про долучення доказів, визнати поважними причини неподання доказів разом із відзивом, долучити до матеріалів справи лист-повідомлення щодо повернення відповідачем підписаних актів приймання-передачі наданих послуг за квітень липень 2021 року №43/12/2021 від 09.12.2021 з доказами направлення листа позивачу та взяти його до уваги при вирішенні справи по суті. Зазначений доказ відповідачем подано з метою підтвердження факту, що Акти приймання-передачі наданих послуг за квітень-липень 2021 року відповідачем були підписані після розірвання Договору та помилково.

Ухвалою від 11.01.2022 суд задовольнив заяву Акціонерного товариства "Оператор ринку" про заміну сторони (вх. №189/22 від 10.01.2022), замінив позивача у справі № 915/1315/21, а саме Державне підприємство "Оператор ринку" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, код ЄДРПОУ 43064445) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Оператор ринку" (01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, буд. 27, код ЄДРПОУ 43064445).

17.01.2021 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 27.01.2022 підготовче засідання у справі призначено на 22 лютого 2022 року о 11:00 год.

22.02.2022 судом постановлено протоколу ухвалу про задоволення клопотання, яке містить в письмових поясненнях від 24.12.2021 року, а також клопотання відповідача, яке надійшло до суду 14.01.2022, судом закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 22.03.2022 року об 10 год. 30 хв

22.03.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 17.01.2023 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03 лютого 2023 року об 11:00 год.

Судове засідання для розгляду справи, призначене на 03 лютого 2023 року об 11:00 год., не відбулося у зв`язку з тим, що протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 03.02.2023 судове засідання для розгляду справи призначено на 03 березня 2023 року о 10:40 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представники сторін у судове засідання 03.03.2023 не з`явились.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 03.03.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Законом України Про ринок електричної енергії визначено правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.2 Законом України Про ринок електричної енергії, основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку.

Правила ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку розробляються і адмініструються оператором ринку та затверджуються Регулятором.

У відповідності до ч.4 ст.2 Законом України Про ринок електричної енергії правила ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку визначають, зокрема, порядок реєстрації учасників ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу електричної енергії на цих ринках, порядок організації та проведення торгів, порядок визначення ціни на електричну енергію, у тому числі у разі неконкурентної поведінки, порядок проведення розрахунків на цих ринках, порядок визначення вартості послуг оператора ринку та порядок її оплати, порядок розкриття інформації та оприлюднення інформації, порядок врегулювання спорів між оператором ринку та учасниками ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку, порядок внесення змін до правил ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.51 Закону України Про ринок електричної енергії, оператор ринку забезпечує функціонування ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку, а також здійснює організацію купівлі-продажу електричної енергії для доби постачання на підставі ліцензії. Оператор ринку створює організаційні, технологічні, інформаційні та інші умови для здійснення регулярних торгів за правилами ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку, укладання і виконання договорів та розрахунків за ними, зокрема визначає уповноважений банк або клірингову установу.

Постановою Кабінету Міністрів України №324 від 17.04.2019 утворено Державне підприємство Оператор ринку та постановою Кабінету Міністрів України №454 від 22.05.2019 затверджено Статут зазначеного державного підприємства.

Наказом Міністерства енергетики України №204 від 09.09.2021 затверджено Статут ДП Оператор ринку в новій редакції.

Так, відповідно до п.2.1. Статуту ДП Оператор ринку (надалі Статут), затвердженого наказом Міністерства енергетики України №204 від 09.09.2021, підприємство утворене з метою забезпечення функціонування ринку електричної енергії на добу наперед (далі ринок на добу наперед) та внутрішньодобового ринку електричної енергії (далі - внутрішньодобовий ринок), а також організації купівлі-продажу електричної енергії на ринках електричної енергії, а також отримання прибутку від провадження господарської діяльності.

Згідно п.2.2. Статуту, предметом діяльності підприємства є, зокрема: забезпечення функціонування ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку; організація купівлі-продажу електричної енергії на ринках електричної енергії; реєстрація учасників ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку; ведення та оприлюднення реєстру таких учасників на офіційному веб-сайті підприємства.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.51 Закону України Про ринок електричної енергії оператор ринку реєструє учасників ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку, забезпечує ведення та оприлюднення відповідного реєстру.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №308 від 14.03.2018 затверджено Правила ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку (надалі Правила РДН/ВДР), до якої в подальшому постановами НКРЕКП від 31.05.2019 №879, від 24.06.2019 №1169, від 26.11.2019 №2485, від 28.02.2020 №517, від 16.12.2020 №2495, від 19.05.2021 №828 (набула чинності 01.07.2021), від 06.10.2021 №1740 (набула чинності 12.10.2021).

Відповідно до п.2.1.1. Правил РДН/ВДР, учасники ринку, що бажають стати учасниками РДН/ВДР, повинні:

- надати ОР заяву про участь у РДН та ВДР;

- укласти договір про участь у РДН та ВДР.

Так на виконання п.2.1.1. Правил РДН/ВДР відповідачем надано позивачу заяву на участь у ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку №01/09/12/19 від 09.12.2019.

Згідно абз.2, 3 ч.1 ст.67 Закону України Про ринок електричної енергії для участі на ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку учасники ринку укладають з оператором ринку договір про участь у ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку, типова форма якого є невід`ємною частиною правил ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку. Оператор ринку не має права відмовити в укладенні договору про участь у ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку, якщо учасник ринку належним чином виконав усі умови правил ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку щодо доступу до ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку.

У відповідності до п.2.1.2. Правил РДН/ВДР учасник ринку набуває статусу учасника РДН/ВДР з дати набрання чинності договором про участь у РДН та ВДР.

Пунктом 2.1.8. Правил РДН/ВДР закріплено, що договір про участь у РДН та ВДР набирає чинності з дати, зазначеної у ньому.

Так, п.п.5 п.1.7.10. Правил РДН/ВДР визначено, що Оператор ринку зобов`язаний оприлюднювати інформацію, що не є конфіденційною, в тому числі: реєстр учасників РДН/ВДР.

Пунктом 2.1.7. Правил РДН/ВДР закріплено, що після отримання ОР підписаного зі сторони заявника договору про участь у РДН та ВДР у двох примірниках ОР за 1 робочий день:

1) підписує, реєструє та повертає один примірник договору заявнику;

2) реєструє учасника РДН/ВДР;

3) інформує Регулятора та інших учасників РДН/ВДР про реєстрацію нового учасника РДН/ВДР шляхом розміщення відповідної інформації на власному вебсайті.

Як зазначає позивач у позові, реєстрація нового учасника РДН/ВДР здійснюється ДП Оператор ринку шляхом включення інформації про учасника до реєстру учасників РДН/ВДР.

Відповідно до п.п.3 п.2.1.7. Правил РДН/ВДР, повідомлення/інформування інших учасників про реєстрацію нового учасника здійснюється шляхом оприлюднення реєстру Учасників РДН/ВДР на вебсайті ДП Оператор ринку.

Позивач вказує, що на підтвердження реєстрації відповідача учасником РДН/ВДР та повідомлення інших учасників про реєстрацію ТОВ Інтеренерго Постач, ДП Оператор ринку оприлюднено на вебсайті реєстр Учасників РДН/ВДР (посилання в мережі Internet: https://www.oree.com.ua/index.php/main/register, згідно роздруківки з вебсайту).

12.12.2019 між Державним підприємством Оператор ринку правонаступником, якого є Акціонерне товариство Оператор ринку (надалі - ОР, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтеренерго Постач (надалі - Учасник, відповідач у справі) укладено Договір про участь у ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку №377/01 (надалі Договір), відповідно до п.1.1., якого ОР забезпечує функціонування ринку на добу наперед (далі - РДН) та внутрішньодобого ринку (далі - ВДР), створює організаційні, технологічні, інформаційні та інші умови для здійснення регулярних торгів за Правилами ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №308 (далі - Правила РДН/ВДР), укладання i виконання договорів про купівлю-продаж електричної енергії на РДН/ВДР та розрахунків за ними, а Учасник використовує такі умови з метою участі у торгах, купівлі-продажу електричної енергії та врегулювання відповідних фінансових зобов`язань згідно з Правилами РДН/ВДР.

В подальшому, 10.06.2021 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №377/01 від 12.12.2019, відповідно до п.1, якої місцезнаходження та поштову адресу Учасника викладено в наступній редакції: місцезнаходження: 54030, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул.Артилерійська, будинок 24, офіс 105; поштова адреса: 01032, місто Київ, а/с 170.

Згідно п.п.1 п.2.3. Договору Учасник зобов`язаний дотримуватись вимог чинного законодавства України, виконувати Правила РДН/ВДР, Правила ринку, умови договорів, що укладатимуться на РДН/ВДР та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до п.п.8 п.2.3. Договору, Учасник зобов`язаний оплачувати послуги ОР у встановлені цим Договором строки.

У відповідності до п.4.4.2. Правил РДН/ВДР вартість послуг ОР, що надаються на РДН/ВДР, складається із фіксованого платежу за участь на РДН/ВДР, платежу за здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР.

Згідно п.3.1. Договору оплата послуг ОР, що надаються за цим Договором i пов`язані із провадженням діяльності зі здійснення функцій оператора ринку, складається з фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР та платежу за здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що ОР розраховує розміри фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР та тарифу на здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР відповідно до Правил РДН/ВДР та повинен оприлюднити їх на власному вебсайті не пізніше 30 днів до введення в дію.

У відповідності до п.4.4.3. Правил РДН/ВДР ОР розраховує та погоджує з Регулятором (Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) розміри фіксованого платежу за участь на РДН/ВДР та тарифу на здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР відповідно до Порядку розрахунку розміру фіксованого платежу за участь на РДН/ВДР та тарифу на здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР, що є додатком 9 до цих Правил, та оприлюднює їх на власному вебсайті не пізніше 30 днів до введення в дію.

Так, на виконання п.4.4.3. Правил РДН/ВДР Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) постановою від 18.11.2020 №2124, погоджено фіксований платіж за участь на ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку на 2021 рік у розмірі 3016,19 грн (без ПДВ).

Відповідно до ст.188.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Враховуючи вищевикладене, вартість послуг ДП Оператор ринку (фінансового платежу за участь у РДН/ВДР), що підлягає оплаті відповідно до умов Договору становить 3619,43 грн з розрахунку: 3016,19 грн (без ПДВ, фіксований платіж за участь у РДН/ВДР погоджений Постановою НКРЕКП від 18.11.2020 №2124) * 1,2 (ПДВ) = 3619,43 грн.

Відповідно до п.3.3. Договору фіксований платіж за участь у РДН/ВДР оплачується щомісяця шляхом здійснення повної попередньої оплати. ОР у перший робочий день кожного календарного місяця надає Учаснику рахунок на сплату фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР за відповідний місяць.

У випадках відновлення, призупинення або припинення учасником участі у РДН/ВДР не з першого числа календарного місяця, оплата фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР здійснюється у повному обсязі (за повний місяць).

Аналогічна вимога закріплена у п.4.4.4. Правил РДН/ВДР, відповідно до якого, фіксований платіж за участь на РДН/ВДР оплачується щомісяця у вигляді повної попередньої оплати. ОР у перший робочий день кожного календарного місяця надає учасникам РДН/ВДР рахунки на сплату фіксованого платежу за участь на РДН/ВДР за відповідний календарний місяць.

Окрім того, абз.3 п.4.4.4. Правил РДН/ВДР передбачено, що у випадках, коли набуття, відновлення, призупинення або припинення участі у РДН/ВДР відбулося не з першого числа календарного місяця, оплата фінансового платежу за участь у РДН/ВДР здійснюється у повному обсязі (за повний місяць).

Згідно п.3.5. Договору Учасник зобов`язаний оплатити рахунки, що надаються OP відповідно до п.3.3 цього Договору, протягом трьох робочих днів з дати їх формування.

У відповідності до п.4.4.6. Правил РДН/ВДР Учасники РДН/ВДР зобов`язані оплатити рахунки, що формуються відповідно до п.4.4.4 цієї глави, протягом трьох робочих днів з дати їх формування.

Відповідно до п.п.1, 4 п.1.6.1. Правил РДН/ВДР, обмін інформацією між ОР та учасниками РДН/ВДР здійснюється через програмне забезпечення ОР із застосуванням КЕП та поштою.

Таким програмним забезпеченням ДП Оператор ринку є система XMtrade®/PXS.

Так, п.п.6 п.1.6.2. Правил РДН/ВДР закріплено, що через програмне забезпечення ОР здійснюється інформування учасників РДН/ВДР.

На виконання п.3.3. Договору позивач за допомогою програмного забезпечення ОР надано відповідачу рахунки-фактури №5628700440 від 01.04.2021, №5628710540 від 01.05.2021, №5628710640 від 01.06.2021 за послуги оператора ринку (фіксований платіж за участь у РДН/ВДР) за квітень-червень 2021 року.

Доказом надання рахунків-фактур відповідачу є роздруківка за допомогою програмного забезпечення ОР з системи XMtrade®/PXS, який підписаний шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи ДП Оператор ринку. З метою ідентифікації особи як автора відповідних електронних документів ДП Оператор ринку на веб-сайті https://czo.gov.ua/verify було проведено перевірку електронного підпису за результатами якого сформовано Протокол створення та перевірки кваліфікаційного електронного та удосконаленого електронного цифрового підпису.

Позивач в позові зазначає, що рахунки-фактури є електронними доказами в розумінні ч.1 ст.96 ГПК України. Відповідно до ч.3 ст.96 ГПК України зазначений доказ подається в паперовій копії засвідченій в порядку передбаченому законом. Також, позивач зазначає про наявність у нього та у відповідача оригіналів відповідних електронних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на юридичну адресу відповідача (опис вкладення до цінного листа від 23.07.2021) направлено вимогу про сплату фіксованого платежу за участь на РДН/ВДР від 21.07.2021 №01-51/1864 на загальну суму 10858,29 грн, до якої додано рахунки-фактури №5628700440 від 01.04.2021, №5628710540 від 01.05.2021, №5628710640 від 01.06.2021 та роздруківку витягу з програмного комплексу оператора ринку - XMtrade®/PX щодо рахунків-фактур за квітень-липень 2021 року.

Згідно п.3.7. Договору ОР надає Учаснику Акт приймання-передачі наданих послуг за формою, наведеною в додатку 1 до цього Договору, та інші фінансові документи в терміни, передбачені Правилами РДН/ВДР.

Відповідно до п.4.4.7. Правил РДН/ВДР, ОР до п`ятого числа кожного місяця формує та надає учасникам РДН/ВДР у паперовому вигляді акти наданих послуг на РДН/ВДР за попередній (звітний) місяць, підписані уповноваженою особою ОР. Учасник РДН/ВДР після отримання акта наданих послуг на РДН/ВДР повинен його підписати та повернути ОР не пізніше ніж до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Так, на виконання п.3.7. Договору позивачем підготовлено Акти приймання-передачі наданих послуг за квітень-червень 2021 року, які згідно з п.1.6.11 Правил РДН/ВДР направлено відповідачу рекомендованими листами від 05.05.2021 №02/21-1108, від 01.06.2021 №02-21/1412, від 01.07.2021 №02-21/1655, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, виплату поштових перекладів №№0103277082210, 0103275648624, 0103278783123, та отримані/неотримані відповідачем, що підтверджується роздруківкою з вебсайту Укрпошти про отримання поштових відправлень №№0103277082210, 0103275648624, 0103278783123.

Направлені позивачем відповідачеві Акти приймання-передачі наданих послуг за квітень-червень 2021 року відповідно до умов п.4.4.7. Правил РДН/ВДР, не були підписана та повернуті позивачеві у встановлений у Договорі строк.

Разом з тим, відповідні Акти приймання-передачі наданих послуг за квітень-червень 2021 року було пiдписано повноважною особою відповідача та повернуто на адресу позивача з порушенням встановлених Договором строків.

Bapтість послуги Оператора ринку (фіксований платіж за участь у РДН/ВДР за квітень-червень 2021 року) відображена у вищезазначених Актах приймання-передачі наданих послуг за квітень-червень 2021 року складає 3619,43 грн за кожен місяць, що відповідає сумі зазначеній в рахунках-фактурах №5628700440 від 01.04.2021, №5628710540 від 01.05.2021, №5628710640 від 01.06.2021 та сумі погодженою Постановою НКРЕКП №2124 від 18.11.2020.

Таким чином, відповідач не виконав у повному обсязі своїх зобов`язань за Договором, чим порушив умови п.п.3.3., 3.5. Договору щодо сплати фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги ДП Оператор ринку за квітень-червень 2021 року у cyмі 10858,29 грн.

Відповідно до п.п.3 п.2.2. Договору ОР має право призупинити на визначений строк або припинити участь на РДН/ВДР Учасника за умов, визначених Правилами РДН/ВДР та цим Договором.

Згідно п.п.1 п.2.4.3 Правил РДН/ВДР закріплено, що ОР за власної ініціативи призупиняє участь на РДН/ВДР учасника РДН/ВДР у триденний термін з моменту виявлення щодо такого учасника хоча б однієї з таких обставин: повторного протягом року порушення будь-якого положення цих Правил.

Так, позивачем відповідно до п.п.3 п.2.2. Договору та п.п.1 п.2.4.3. Правил РДН/ВДР у зв`язку з повторним протягом року порушенням положень Правил РДН/ВДР, а саме: щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному peєстрі податкових накладних (п.4.3.9 Правил РДН/ВДР та щодо повернення актів купівлі-продажу електричної енергії за жовтень 2020 року (п.4.3.8 Правил РДН/ВДР), за власної ініціативи призупинено участь відповідача на РДН/ВДР.

Окрім того, на виконання п.2.4.4. Правил РДН/ВДР, позивачем проінформовано відповідача, НКРЕКП та AT Державний ощадний банк України (листи від 18.02.2021 №01/22-489, від 18.02.2021 №01/22-490) про призупинення з 19.02.2021 участі останнього у РДН/ВДР з відповідним обґрунтуванням та оприлюднено на вебсайті інформацію щодо призупинення участі відповідача у РДН/ВДР (посилання в мережі Internet: https://www.oree.com.ua/index.php/newsctr/n/2421).

Лист ДП Оператор ринку №01/22-489 від 18.02.2021 відповідачем отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу №0103275651099 i роздруківкою з веб-сайту Укрпошти про отримання поштового відправлення №0103275651099.

У відповідності до п.2.4.6. Правил РДН/ВДР, рішення щодо призупинення участі у РДН/ВДР не звільняє учасника РДН/ВДР від виконання зобов`язань, передбачених договором про участь у РДН та ВДР, договором про купівлю-продаж електричної енергії на РДН та/або договором про купівлю-продаж електричної енергії на ВДР.

Як передбачено п.п.2 п.2.4.7. Правил РДН/ВДР, у paзі призупинення участі у РДН/ВДР ОР щодо відповідного учасника РДН/ВДР повинен не здійснювати нарахування фіксованого платежу за послуги ОР учаснику РДН/ВДР, якщо призупинення відбулось за його заявою. Відповідно до п.п.2 п.2.4.10. Правил РДН/ВДР (в редакції станом на 19.05.2021), у разі призупинення або припинення участі у РДН/ВДР ОР щодо відповідного учасника РДН/ВДР зобов`язаний не здійснювати нарахування фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР у випадку припинення участі у РДН/ВДР або якщо призупинення відбулось за ініціативою учасника РДН/ВДР.

В той же час, п.2.4.7. Правил РДН/ВДР (в редакції станом на 16.12.2020), п.п.2 п.2.4.10. Правил РДН/ВДР (в редакції станом на 19.05.2021), п.4.4.9. Правил РДН/ВДР та п.3.6. Договору передбачають не нарахування ДП Оператор ринку плати за його послуги лише у випадку призупинення участі за заявою самого учасника. В інших випадках, в тому числі, призупинення ДП Оператор ринку участі учасника в зв`язку з несплатою послуг, чинні положення Правил РДН/ВДР та Договору зобов`язують позивача нараховувати учаснику РДН/ВДР відповідні платежі за участь у РДН/ВДР, а учасника РДН/ВДР - оплачувати їх.

При цьому, як вбачається з Правил РДН/ВДР та умов Договору така оплата має бути здійснена незалежно від того приймав учасник РДН/ВДР участь у торгах, чи ні.

Відповідно до п.2.4.1. Правил РДН/ВДР (в редакції станом на 22.12.2020), учасник РДН/ВДР має право призупинити або припинити участь у РДН/ВДР, для чого він повинен надати ОР відповідну заяву із зазначенням дати, з якої участь на РДН/ВДР буде призупинено або припинено, та у разі призупинення участі на РДН/ВДР зазначити терміни його тривалості.

Пунктом 2.4.2. Правил РДН/ВДР (в редакції станом на 22.12.2020) закріплено, що отримавши від учасника РДН/ВДР заяву щодо призупинення або припинення участі на РДН/ВДР, ОР зобов`язаний призупинити або припинити його участь у РДН/ВДР з дати, зазначеної у відповідній заяві.

Так, на виконання п.2.4.1. Правил РДН/ВДР (в редакції станом на 22.12.2020) відповідачем надано позивачу лист та заяви про припинення з 02.07.2021 участі у ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку від 11.06.2021 №32 та від 11.06.2021 №31.

30.06.2021 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №377/01 від 12.12.2019, відповідно до п.п.1, 2 якої, сторони дійшли згоди про розірвання Договору з 02.07.2021 та припинення Учасником участі на ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку з 02.07.2021, в той же час погодили, що зобов`язання сторін за Договором в частині розрахунків діють до повного їх виконання.

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, в тому числі передбачені п.1.1. Договору та вимоги передбачені Правилами РДН/ВДР. Натомість, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за Договором, зокрема не оплачує послуги ДП Оператор ринку (фіксований платіж за участь у РДН/ВДР) за квітень-червень 2021 року.

Таким чином, станом на день зверненням позивача до суду з позовом несплачена по рахункам-фактурам за квітень-червень 2021 року заборгованість відповідача становить 10858,29 грн.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є наявність заборгованості відповідача з оплати послуги Оператора ринку (фіксований платіж за участь у РДН/ВДР) за квітень-червень 2021 року.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При вирішенні даного спору судом враховано наступне.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, з наведеного витікає порушення Відповідачем зобов`язання щодо сплати наданих послуг за квітень-червень 2021 року на загальну суму 10858,29 грн.

Заперечення відповідача, викладені у заявах по суті справи, на думку суду в цілому спростовуються наведеним вище.

При цьому, суд в контексті повноти обґрунтування виходить також з наступного.

Як встановлено численною судовою практикою, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року ). (див. зокрема, постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року) (див. зокрема, постанови КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).

Судом наведено достатню кількість аргументів, які витікають з аналізу наведених норм чинного законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, укладених між сторонами правочинів та вчинених ними дій, для обґрунтованого висновку про невідповідність заперечень Відповідача дійсним обставинам справи.

Щодо заперечень Відповідача в частині обставин помилковості підписання Актів приймання-передання послуг, суд виходить з такого.

17.10.2019 набув чинності Закон від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким внесено зміни до ГПК, зокрема змінено назву ст. 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК).

Оцінка сукупності підтверджених належними доказами обставин щодо характеру дій Відповідача та його посадових осіб у відносинах виконання договору, та, зокрема, в частині сплати спірної суми, дає підстави для визнання більш вірогідними факту, на якому ґрунтуються вимоги Позивача, а саме факту неправомірного ухилення Відповідача від їх сплати.

За вказаних обставин, суд вважає стягнення основного боргу з оплати наданих послуг Оператора ринку (фіксований платіж за участь у РДН/ВДР) за квітень-червень 2021 року у сумі 10858,29 грн обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, з відповідача належить стягнути на користь позивача 2270,00 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 24, офіс 105, код ЄДРПОУ 42786030) на користь Акціонерного товариства Оператор ринку (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, код ЄДРПОУ 43064445) заборгованість за Договором №377/01 від 12.12.2019 за квітень-червень 2021 року в сумі 10858,29 грн та витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 2270,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

5.Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Оператор ринку (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, код ЄДРПОУ 43064445)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 24, офіс 105, код ЄДРПОУ 42786030)

Повний текст судового рішення складено та підписано судом 13.03.2023.

Суддя В.О.Ржепецький