Ухвала суду № 109490049, 13.03.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 березня 2023 року Справа № 915/344/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" (67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ" (54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 478500 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ" (54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" (67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область)

про зобов`язати виконати п. 4.1 договору купівлі-продажу № SD 40694855/01/2020,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології та Ко" (надалі - ТОВ "Глобальні технології та Ко") звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро шлях" (надалі - ТОВ "Агро шлях") про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 478500,00 грн.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 визначено головуючим у справі суддю Коваля С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2022 відкрито провадження у справі №915/344/22 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

23.11.2022 ТОВ "Агро шлях" звернулось із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Глобальні технології та Ко" про зобов`язання позивача за первісним позовом виконати пункт 4.1 договору купівлі - продажу № SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, а саме: прийняти від ТОВ "Агро шлях" товар в кількості 1 одиниці (дискову борону CATROS 7501-2Т (уживану) відповідно до специфікації від 14.09.2020, що є додатком №1 до договору, згідно з актом приймання-передачі в порядку та на умовах, визначених договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 вказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ "Агро шлях" без розгляду.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 у справі № 915/344/22 скасовано та наведену справу передано до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Ухвалою від 22.02.2023 судом визнано заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі №915/344/22 обґрунтованою, задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі. Судом постановлено позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №11 від 22.02.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/344/22 на підставі ухвали суду від 22.02.2023 про самовідвід головуючого судді Коваля С.М.

Відповідно до п. 2 розпорядження зустрічну позовну заяву у справі №915/344/22 передати головуючому судді, який буде визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 27.02.2023 суд постановив: прийняти справу №915/344/22 до свого провадження, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.03.2023 о 10:30 год.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2023 зустрічну позовну заяву у справі передано головуючому судді Ржепецькому В.О.

Ухвалою суду від 27.02.2022 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/344/22 за зустрічним позовом, об`єднано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро шлях" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології та Ко" про зобов`язання позивача за первісним позовом виконати пункт 4.1 договору купівлі - продажу № SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, а саме: прийняти від ТОВ "Агро шлях" товар в кількості 1 одиниці (дискову борону CATROS 7501-2Т (уживану) відповідно до специфікації від 14.09.2020, що є додатком №1 до договору, згідно з актом приймання-передачі в порядку та на умовах, визначених договором в одне провадження зі справою № 915/344/22. Судом постановлено розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом, підготовче засідання у справі № 915/344/22 приначено на 24 березня 2023 року о 10:30 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

09.03.2023 відповідачем за зустрічним позовом подано до господарського суду клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

При цьому, судом встановлено, що до зазначеного клопотання ТОВ «ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО» не додано документи, вказані в п.1, 2, 5 переліку додатків до клопотання, про що відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено відповідний акт від 09.03.2023.

Клопотання відповідача за зустрічним позовом обгрунтовано тим, що 02 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО» було отримано від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ШЛЯХ» адвоката Федькова О.О. зустрічну позовну заяву про спонукання позивача (за первісним позовом) виконати пункт 4.1. Договору купівлі- продажу №SD40694855/01/2020 від 14.09.2020 року, а саме - прийняти від dідповідача (за первісним позовом) товар в кількості 1 одиниця (Дискова борона CATROS 7501-2Т (бувша у вжитку) відповідно до Специфікації від 14.09.2020, що є Додатком № 1 до Договору, згідно з Актом приймання - передачі в порядку та yа умовах, визначених Договором. При відкритті поштового конверту, представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО» було встановлено відсутність у конверті опису вкладення з переліком надісланих документів, а також встановлено відсутність деяких документів, зазначених у додатках до зустрічної позовної заяви, а саме: копії відповіді Головного управління ДПС в Одеській області; ордеру серії ВХ № 1035970; копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 543, видане Хмельницькою кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури, згідно з рішенням від 15.07.2011 43; копії договору 1 30 04 про надання правової допомоги від 30 квітня 2020р.; копії Додаткової угоди 1 10 11 від 10 листопада 2022р. до Договору 1 30 04 про надання правової допомоги від 30 квітня 2020 р.; рахунку на оплату послуг А 01 від 22.11.2022; копії платіжного доручення на оплату правничої допомоги; клопотання про витребування доказів, про що складено відповідний акт від 02.12.2022. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що у випадку прийняття зустрічного позову до розгляду, відсутність вказаних документів, зокрема, відповіді Головного управління ДПС в Одеській області на адвокатський запит, позбавить Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО» можливості подати відзив на зустрічний позов з обґрунтуванням своєї повної позиції, оскільки у розпорядженні Товариства, як відповідача за зустрічним позовом, будуть відсутні всі документи, що додані до позову, а це є недопустимим. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО» буде позбавлене можливості проаналізувати правомірність витрат на правову допомогу та встановлення обгрунтованості їх розміру і заявити у випадку їх завищення відповідне клопотання про зменшення розміру таких витрат. Відсутність у Товариства вказаних документів, що підтверджують витрати на правову допомогу, також є недопустимим. Також відповідач за зустрічним позовом зазначає, що зустрічна позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частинами 4, 5 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом з матеріалів зустрічної позовної заяви та на підставі поданих позивачем доказів встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: позивачем за зустрічним позовом не додано до зустрічної позовної заяви належних доказів направлення відповідачеві копії зустрічної позовної заяви з додатками з описом вкладення до цінного листа.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі "Golder проти Сполученого Королівства" Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Господарський суд констатує, що Позивачем за зустрічним позовом не наведено посилань на жодні обставини, які б свідчили про неможливість при зверненні до суду в повній мірі виконати вимоги, ст.ст. 164, 172 ГПК України, а відтак, суд, виходячи з засад змагальності та рівності сторін, вважає наявними підстави для застосування положень ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Враховуючи встановлені обставини, які є суттєвими, суд вважає необхідним клопотання відповідача за зустрічним позовом задовольнити, залишити зустрічну позовну заяву без руху відповідно до приписів п.11 ст.176 ГПК України.

Твердження відповідача за зустрічною позовною заявою щодо відсутності у зустрічній позовній заяві зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову не знайшли свого підтвердження. У тексті зустрічної позовної заяви на виконання ст. 162 ГПК України зазначено, що у позивача за зустрічним позовом є в наявності оригінали договорів та інших документів, копії яких додано до зустрічної позовної заяви.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 162, 172, 174, 176, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" за вих. №0027/6 від 02.12.2022 задовольнити частково.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" про зобов`язання виконати п. 4.1 договору купівлі-продажу № SD 40694855/01/2020 - залишити без руху.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доказами направлення відповідачеві за зустрічною позовною заявою копії зустрічної позовної заяви з усіма додатками.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Ржепецький