Рішення № 109490027, 03.03.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Справа № 915/702/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.

представника позивача: Травянка Л.В.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 38727770; e-mail: info@uspa.gov.ua) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23, код ЄДРПОУ 38728444; e-mail: mf@nik.uspa.gov.ua),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГідроБуд Україна" (08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Ботанічна, буд.1/6, код ЄДРПОУ 38490124; офіційна електронна адреса: kg.chaika@gmail.com; адреси електронної пошти, зазначені в договорі: pkf.ark@gmail.com, office@hbu.com.ua),

про: стягнення заборгованості у розмірі 31190,40 грн та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нерухомого майна шляхом звільнення від товарно-матеріальних цінностей, -

в с т а н о в и в:

27.12.2022 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №962/18-01-02/Вих від 27.12.2022 (вх.№6785/22), в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГідроБуд Україна" заборгованість в розмірі 31190,40 грн;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГідроБуд Україна" усунути перешкоди в користуванні нерухомого майна (складами ПММ ВМТП інв.№17405, №17406), що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Заводська 23/20 шляхом звільнення приміщення складу (навіс для тари (інв.№17406)) від товарно-матеріальних цінностей Поклажодавця, переданого за Договором зберігання №55-П-МИФ-18 від 03.08.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови Договору зберігання товарно-матеріальних цінностей №55-П-МИФ-18 від 03.08.2018 та ст.193 ГК України та ст.ст.316, 319, 321, 391, 525, 526, 530, 599, 629, 631, 936, 948 ЦК України та зазначає про наступне. Відповідачем невиконані зобов`язання щодо звільнення нерухомого майна позивача від товарно-матеріальних цінностей, що позбавляє позивача можливості вільного користування та розпорядженням майном, що є порушенням вимог чинного законодавства України. Позивач зазначає, що з 01.01.2022 відповідач без належних правових підстав використовує нерухоме майно позивача (склади ПММ ВМТП інв.№17405, №17406) для зберігання майна, чим створює перешкоди позивачу в користуванні власним майном. Позивач посилаючись на п.2.2.7. Договору вказує, що відповідач повинен сплатити позивачу суму в розмірі 31190,40 грн з ПДВ за зберігання майна після закінчення строку дії Договору за період з 01.01.2022 по 27.12.2022 включно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022, - справу №915/702/22 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 02.01.2023 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.01.2023 на виконання вказаної ухвали суду від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків №17/18-01-02/Вих від 06.01.2023 (вх.№249/23).

Ухвалою суду від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2023.

Ухвалою суду від 08.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2023.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, відзив на позов не надав, вимоги та доводи позивача не спростував. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання ухвал суду від 16.01.2023 та 08.02.2023.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Ботанічна, буд.1/6.

Проте, ухвали суду були надіслані судом на юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГідроБуд Україна" повернуті підприємством зв`язку з приміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, зазначені ухвали суду було направлено на електронні адреси відповідача - на офіційну електронну адресу: kg.chaika@gmail.com та адреси електронної пошти, зазначені в договорі: pkf.ark@gmail.com, office@hbu.com.ua.

За таких обставин враховуючі приписи п.п.2), 5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представником позивача у судовому засіданні 03.03.2023 позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Згідно п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 03.03.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

03.08.2018 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (Зберігач, позивача у справі) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГідроБуд Україна" (Поклажодавець, відповідач у справі) було укладено Договір зберігання товарно-матеріальних цінностей №55-П-МИФ-18 (надалі - Договір), відповідно до умов якого, Зберігач згідно заявки Поклажодавця надає послуги по відповідальному зберіганню товарно-матеріальних цінностей (надалі-майно) на складах ПММ ВМТП інв.№17405, №17406 протягом строку дії цього Договору у порядку та на умовах, визначеним даним Договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору майно, що передається за цим Договором на зберігання залишається у власності Поклажодавця і не переходить до власності Зберігача.

Згідно п.1.3. Договору Поклажодавець приймає надані послуги та оплачує їх згідно з умовами цього Договору.

У відповідності до п.2.1.1. Договору Зберігач зобов`язаний прийняти майно на зберігання та підписати акт прийому-передачі майна із зазначенням в ньому найменування майна, кількості.

Відповідно до п.2.1.2. Договору Зберігач зобов`язаний повернути майно Поклажедавцю за першою вимогою останнього на підставі акту прийому-передачі майна.

У відповідності до п.2.2.3. Договору Поклажодавець зобов`язаний забрати у Зберігача майно одразу після закінчення строку дії цього Договору за актом прийому-передачі.

Згідно п.2.2.7. Договору Поклажодавець зобов`язаний, якщо Поклажодавець після закінчення строку дії цього Договору не забрав майно, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час його критого зберігання.

Відповідно до п.6.1. Договору, цей Договір набирає чинності з дати підписання його обома сторонами і діє по 31.12.2018 включно і вважається пролонгованим на наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить про його розірвання на протязі одного місяця до закінчення дії цього Договору. Сторони дійшли згоди, що згідно з ч.3 ст.631 ЦК України, умови цього Договору застосовуються до правовідносин, що виникли між ними з 01.08.2018.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі п.2.1.1. Договору між сторонами було підписано Акт приймання-передачі (на відповідальне зберігання від ТОВ "ГідроБуд Україна" до Миколаївської філії ДП "АМПУ") від 03.08.2018, згідно якого відповідно до Договору №55-П-МИФ-18 від 03.08.2018 складено цей акт про те, що 03.08.2018 Миколаївська філія ДП "АМПУ" прийняла, а ТОВ "ГідроБуд Україна" передала наступні матеріали: 1. Покриття Pikoltar SS BASE (10 л), кількість - 6160 л, ціна без ПДВ - 326,04 грн, сума без ПДВ - 2008406,4 грн; 2. Затверджувач INDURENTE Pikoltar SS (10л), кількість - 4290 л, ціна без ПДВ - 326,04 грн, сума без ПДВ - 1398711,6 грн. Всього без ПДВ: сума без ПДВ - 3407118,0 грн.

Позивач зазначає, для належного виконання умов Договору, позивач повідомив відповідача про припинення Договору з 01.01.2022 не пізніше ніж за один місяць до дати його розірвання.

Позивач листом №3568/18-02-05/Вих від 08.11.2021 посилаючись на п.6.1. Договору та у зв`язку з неможливістю надання послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей на складах ПММ ВМТП інв.№17405 та інв.№17406 повідомив відповідача про бажання розірвати вказаний Договір з 01.01.2022. Крім того, на виконання п.2.2.3. Договору просить одразу після закінчення строку дії Договору, забрати майно яке знаходиться на зберіганні згідно цього Договору.

Листом №3943/18-02-05/Вих від 07.12.2021 позивач повторно звернувся до відповідача, в якому заявив про розірвання Договору з 01.01.2022. Останнім днем дії Договору є 31.12.2021.

В матеріалах справи містяться докази направлення вказаних листів відповідачу.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором зберігання товарно-матеріальних цінностей №55-П-МИФ-18 від 03.08.2018, заборгованість відповідача перед позивачем за зберігання майна після закінчення строку дії Договору за період з 01.01.2022 по 27.12.2022 включно становить 31190,40 грн.

Таким чином, Договір зберігання товарно-матеріальних цінностей №55-П-МИФ-18 від 03.08.2018 припинив свою дію з 01.01.2022, а станом на день подання позовної заяви відповідачем (Поклажодавцем) майно не забрано і плата за весь фактичний час його зберігання не внесена, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки аргументам позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання (ст.948 ЦК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно п.6.1. Договору, цей Договір набирає чинності з дати підписання його обома сторонами і діє по 31.12.2018 включно і вважається пролонгованим на наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить про його розірвання на протязі одного місяця до закінчення дії цього Договору.

Листом №3568/18-02-05/Вих від 08.11.2021 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про намір розірвати вказаний Договір з 01.01.2022 та з урахуванням вимог п.2.2.3 Договору забрати Поклажедавцем майно, яке знаходиться на зберіганні.

Листом №3943/18-02-05/Вих від 07.12.2021 позивач повторно звернувся до відповідача про розірвання договору з 01.01.2022. Останнім днем дії Договору є 31.12.2021.

Таким чином, обов`язок відповідача щодо забирання речі від позивача після закінчення строку зберігання передбачено ч.1 ст.948 ЦК України та п.2.2.3. Договору, то у відповідача виник обов`язок забрати передане позивачу на зберігання майно в термін до 01.01.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час відповідач майно не забрав, що підтверджується Актами загального огляду нерухомого майна (Будівля складу тарного збереження (інв.№17405), Навіс для тари (інв.№17406) від 17.01.2022 та від 23.12.2022.

Позивач у позові зазначив, що даний факт, а саме невиконання зобов`язання відповідачем щодо звільнення нерухомого майна позивача від товарно-матеріальних цінностей, позбавляє позивача можливості вільного користування та розпорядження майном, що є порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності на нерухоме майно належить Державі в особі Міністерства інфраструктури України та передано на праві господарського відання Державному підприємству "Адміністрація морських портів України", що підтверджується Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 57086148101 та Витягом з Технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м.Миколаїв, вул.Заводська, 23/20.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України).

У відповідності до п.2.2.3. Договору Поклажодавець зобов`язаний забрати у Зберігача майно одразу після закінчення строку дії цього Договору за актом прийому-передачі.

Договір зберігання припинив свою дію з 01.01.2022.

Отже, після закінчення строку дії Договору відповідач, без належних правових підстав, використовує нерухоме майно позивача (склади ПММ ВМТП інв.№17405, №17406), що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Заводська 23/20 у власних цілях та не звільнив приміщення складу (навіс для тари (інв.№17406)) від товарно-матеріальних цінностей, переданого за Договором зберігання №55-П-МИФ-18 від 03.08.2018, чим створює перешкоди позивачу в користуванні своїм майном.

Зазначена обставина відповідачем не спростована. Доказів повернення нерухомого майна та звільнення нерухомого майна відповідачем від товарно-матеріальних цінностей, переданих на зберігання за Договором №55-П-МИФ-18 від 03.08.2018, відповідачем суду не надано.

Враховуючи відсутність доказів повернення спірного майна, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГідроБуд Україна" усунути перешкоди в користуванні нерухомого майна (складами ПММ ВМТП інв.№17405, №17406), що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Заводська 23/20 шляхом звільнення приміщення складу (навіс для тари (інв.№17406)) від товарно-матеріальних цінностей Поклажодавця, переданого за Договором зберігання №55-П-МИФ-18 від 03.08.2018 підлягають задоволенню.

Згідно п.2.2.7. Договору, якщо Поклажодавець після закінчення строку його дії не забрав майно, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час його критого зберігання.

Згідно наданого позивачем розрахунку за Договором №55-П-МИФ-18 від 03.08.2018, заборгованість відповідача перед позивачем за зберігання майна після закінчення строку дії Договору, за період з 01.01.2022 по 27.12.2022 включно, становить 31190,40 грн.

Відповідачем, виконаний позивачем розрахунок не заперечений та не спростований.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості дійшов висновку, що арифметично та методологічно він є вірним.

За вказаних обставин, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГідроБуд Україна" (08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Ботанічна, буд.1/6, код ЄДРПОУ 38490124) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23, код ЄДРПОУ 38728444) 31190,40 грн плати за фактичний час зберігання майна.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГідроБуд Україна" (08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Ботанічна, буд.1/6, код ЄДРПОУ 38490124) усунути перешкоди в користуванні нерухомого майна (складами ПММ ВМТП інв.№17405, №17406), що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Заводська 23/20 шляхом звільнення приміщення складу (навіс для тари (інв.№17406)) від товарно-матеріальних цінностей Поклажодавця, переданого за Договором зберігання №55-П-МИФ-18 від 03.08.2018.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГідроБуд Україна" (08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Ботанічна, буд.1/6, код ЄДРПОУ 38490124) на користь Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23, код ЄДРПОУ 38728444) 4962,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 13.03.2023 року.

Суддя М.В. Мавродієва