Ухвала суду № 109489890, 09.03.2023, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2023 року м.Харків Справа № 913/27/23

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,

за участю помічника судді - секретаря судового засідання Медуниці Р.І.,

від представників сторін:

від позивача: не з`явився в судове засідання,

від відповідача: не з`явився в судове засідання,

розглядається справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Григоряна Армена Самвеловича, м. Сєвєродонецьк Старобільського району Луганської області

про стягнення 329 813 грн 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Григоряна Армена Самвеловича, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №2962411675-КД-1від 10.06.2021 у розмірі 329813 грн 00 коп., з яких 295769 грн 02 коп. заборгованість за тілом кредиту та 34044 грн 17 коп. заборгованість за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено кредитний Договір №2962411675-КД-1від 10.06.2021(далі Договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 350575 грн 20 коп. із терміном повернення 01.06.2026.

10.06.2021 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до Договору (далі Додаткова угода), відповідно до підпункту а пункту 1 якої сторони узгодили, що протягом cтроку кредиту, за умови належного виконання позичальником положень Порядку програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва та умов цієї додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди за користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку, яка становить 13.82 % річних.

Розмір базової процентної ставки визначений формулою: UIRD+7,00%. Банк щокварталу, з урахуванням змін зазначеного індексу переглядає розмір базової процентної ставки.

Пунктом 2.7. Додаткової угоди визначено, що погашення кредиту (тіла) позичальник здійснює рівними частинами в строки і розмірах, що зазначені в Додатку 1 (Графік погашення кредиту), за яким передбачені щомісячні виплати.

Згідно з п. 2.10 Додаткової угоди у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, зазначеного в п. А.3. Кредитного договору, позичальник зобов`язується сплатити банку заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які встановлено у розмірі базової процентної ставки, з урахуванням її зміни згідно з п. 2.1. Додаткової угоди та 5% річних.

У зв`язки з тим, що відповідач припинив здійснювати щомісячні платежі, передбачені Графіком платежів, позивач звернувся до суду за стягненням заборгованості у розмірі 329 813 грн 13 коп., з яких 295769 грн 02 коп. заборгованість за тілом кредиту та 34044 грн 17 коп. заборгованість за відсотками.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.

16.02.2023 відкрито провадження відкрито провадженням у справі та призначено підготовче провадження на 09.03.2023.

Учасники провадження 09.03.2023 в судове засідання не прибули. Позивач та його представник про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені через електронний кабінет, а відповідач оголошенням, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5).

Також відповідно до порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктом 5.26 Національного стандарту України, затвердженого Наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 №144 ДСТУ 4163-2020, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Всупереч наведеним приписам до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином.

Також представником позивача адвокатом Будьонним В.С. на підтвердження повноважень на представництво Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк надано Ордер серія АЕ №1119035 та Договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 12.01.2022 в якому сторонами є адвокат Будьонний Віталій Сергійович (надалі адвокат) та Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (надалі клієнт та/або Банк, в особі керівника напрямку стягнення проблемної заборгованості Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк Саливона Алексея Владимировича, який діє на підставі довіреності №8507-К-Г від 28.10.2021. Зазначений договір підписали адвокат Будьонний В.С. та Салівон О.В., тобто ані прізвище ані по-батькові (ініціали) підписанта - клієнта за договором не відповідає його преамбулі.

Крім того до позовної заяви не додано довіреності Саливона Алексея Владимировича, №8507-К-Г від 28.10.2021. Також відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не передбачено повноважень ні Саливона Алексея Владимировича ні Салівона О.В. на представництво та передоручення представництва інтересів позивача. Таким чином суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 91, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та подати до суду заяву про усунення недоліків.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо він усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Назар ЗЛЕПКО