Ухвала суду № 109489784, 13.03.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/507/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали

за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області

36014, місто Полтава, вулиця Зигіна, будинок 32-А, код ЄДРПОУ 40109042

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

08300, Київська область, місто Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 19477064

в особі філії (код філії 7) Дніпровського регіонального структурного підрозділу

49042, місто Дніпро, Аеропорт ЦА, код ЄДРПОУ 25533424

поштова адреса: 49126, місто Дніпро, вулиця Слави, будинок 40

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №451/23 від 17.02.2023) Управління поліції охорони в Полтавській області до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі філії Дніпровського регіонального структурного підрозділу про стягнення заборгованості.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №3551/23 від 23.02.2023) про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та долучення додаткових доказів.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2023 позовну заяву (вх. №451/23 від 17.02.2023) Управління поліції охорони в Полтавській області до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі філії Дніпровського регіонального структурного підрозділу про стягнення заборгованості залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі (вх. №4003/23 від 01.03.2023), за текстом якого заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а також заявлено про повернення судового збору за подання позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд врахував, що вказане клопотання позивача подане до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, а також те, що воно підписане уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача особою: керівником позивача - Запорожцем Сергієм Володимировичем, на підтвердження повноважень якого у матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Одночасно, суд врахував також, що згідно з пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, до надходження заяви позивача про закриття провадження у справі (вх. № 4003/23 від 01.03.2023) позивачем не усунуті недоліки позову, що визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, у справі не постановлялось ухвали про відкриття провадження.

У зв`язку із вказаним, судом враховано, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу "jura novit curia".

Тобто, суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми, зокрема, процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 662/397/15-ц від 08.06.2021.

За результатами розгляду клопотання позивача (вх. №4003/23 від 01.03.2023), з урахуванням змісту позиції позивача щодо позову, яка зводиться до того, що позивач, на даний момент, не підтримує позов, обгрунтовуючи це добровільною сплатою відповідачем спірної заборгованості, та, зважаючи на вищевикладені вимоги законодавства і обставини справи, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового провадження підлягає застосуванню пункт 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а дії позивача, за своєю правовою природою, є відкликанням позовної заяви, відтак, їх наслідками має бути повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу, оскільки позивач не підтримує позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тоді як залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі можливе виключно після прийняття такого позову до розгляду судом і відкриття провадження у справі.

При цьому, судом взято до уваги, що наслідки відкликання позову та залишення його без розгляду для позивача ідентичні та не перешкоджають повторному зверненню з таким позовом до суду.

Крім цього, у клопотанні позивача (вх. №4003/23 від 01.03.2023) заявлено про повернення судового збору.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, зважаючи на висновки суду про наявність підстав для повернення позовної заяви, сума судового збору, що сплачена Управлінням поліції охорони в Полтавській області за подання даного позову, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтями 14, 123, 174, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх. № 451/23 від 17.02.2023) Управління поліції охорони в Полтавській області (36014, місто Полтава, вулиця Зигіна, будинок 32-А, код ЄДРПОУ 40109042) до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська область, місто Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 19477064) в особі філії Дніпровського регіонального структурного підрозділу (49042, місто Дніпро, Аеропорт ЦА, код ЄДРПОУ 25533424, поштова адреса: 49126, місто Дніпро, вулиця Слави, будинок 40) про стягнення заборгованості (разом з доданими до неї документами) повернути позивачу.

2. Повернути Управлінню поліції охорони в Полтавській області (36014, місто Полтава, вулиця Зигіна, будинок 32-А, код ЄДРПОУ 40109042) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), що сплачений за платіжною інструкцією №1252 від 14.02.2023 на суму 2684,00 грн.

3. Дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України Про виконавче провадження.

4. Стягувачем за ухвалою є Управління поліції охорони в Полтавській області (36014, місто Полтава, вулиця Зигіна, будинок 32-А, код ЄДРПОУ 40109042).

5. Боржником за ухвалою є органи Державної казначейської служби України.

6. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 14 червня 2023 року.

Додаток до ухвали на адресу Управління поліції охорони в Полтавській області (36014, місто Полтава, вулиця Зигіна, будинок 32-А, код ЄДРПОУ 40109042): позовна заява (вх. №451/23 від 17.02.2023) з додатками.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 13.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук