Ухвала суду № 109489095, 13.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1172/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської областіі

до ОСОБА_2 , керівника правління Садового товариства "Веселка", с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про відновлення порушенних прав на споживання електричної енергії та відшкодування спричиненої неправомірними діями і рушеннями моральної шкоди

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , керівника правління Садового товариства "Веселка", у якому просить:

- на підставі неправомірно припиненого електрозабезпечення зобов`язати відповідача, за свій рахунок відновити в повній мірі електропостачання садової ділянки за №167;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним відключенням садової ділянки позивача від електрозабезпечення.

У позовній заяві позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на садову ділянку відповідача.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У той же час позивачем у позовній заяві не наведено обґрунтувань необхідності забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на садову ділянку відповідача. Позивачем взагалі необґрунтовано необхідності забезпечення даного позову.

Пунктом 2 ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Заявником не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номер і серію паспорта.

Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору. Позивач обґрунтовує клопотання про звільнення від сплати судового збору скрутним матеріальний становищем, проте доказів скрутного матеріального становищі ні до клопотання, ні до позовної заяви не додає. Серед додатків до клопотання про звільнення від сплати судового позивач вказує довідку щодо розміру пенсії (сімейний бюджет до 8000,00 грн.), однак вказану довідку не додано, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) №335/23 від 06.03.2023, що унеможливлює розгляд даного клопотання.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний